MNC敗走英國

（來源：氨基觀察）

一場席捲英國的生命科學版圖的暴風雨，仍在呼嘯着。

9月10日，默沙東宣佈關閉倫敦藥物研發中心。這已不再是縮減規模或暫緩投資，而是一次徹底的清場。所有研發業務轉移至美國，只留下空殼般的註冊存在。

緊隨其后，禮來宣佈叫停原定在英國的生物技術孵化器項目，聲稱要「等待生命科學環境更加明朗」。

這還不夠，當本土巨頭阿斯利康也加入隊列，凍結了劍橋研究中心的2億英鎊投資時，信號已異常清晰：英國正在愈發遠離全球製藥的舞臺中心。

9月15日，法國賽諾菲也公開表態，將對英國採取類似立場，加入撤退陣營。

如果説前幾年這些巨頭還抱着觀望態度，眼下卻已演變為一種系統性撤退戰略。曾經被譽為歐洲製藥高地的英國，如今為何成了MNC眼中的「投資黑洞」？答案藏在政策與資本的尖鋭衝突中。

而這場風暴，或許遠未結束……

/ 01 /MNC被迫出逃

站在MNC角度，這波撤退絕非主動選擇，而是在英國層層疊疊的税收重壓下的被迫出逃。

長期以來，藥企在英國開展研發和商業活動，需要面對公司税、研發税以及藥品銷售返款等多重税收負擔。

提起英國NHS，大概是很多英國人頗為自豪的一項公共事業，，常常被視為「免費醫療」的典範。然而，在老齡化加劇、資金緊張重重困境下，NHS的動作正在變形，壓力進一步給到藥企身上。

根據英國法定定價方案和「品牌藥定價、獲取與增長自願計劃」（VPAG），藥企必須將一定比例的銷售額返還英國國家醫療服務體系NHS，以彌補醫保缺口。這意味着，藥企必須按銷售額向政府按比例回款，這會直接壓縮實際投資回報率。

此前，已有部分藥企對此表示不滿，艾伯維和禮來先后宣佈退出VPAS計劃，認為這損害英國市場的創新性，BMS則取消了34項與NHS的合作。但更可怕的結局是默忍：輝瑞、阿斯利康、諾華等巨頭，只得無奈砍掉在英國的藥品研發計劃。

近期，税收負擔進一步加碼，加劇了企業壓力。今年一季度，納入2025年法定定價方案的藥品返款率為15.5%，與預測的VPAG比例15.3%基本一致。

然而，隨着新葯銷售增長超預期，VPAG決定將返款率上調至22.9%，衞生與社會保健部（DHSC）進一步提議23.8%，實際執行中，上半年按15.5%支付返款的企業，下半年需按32.2%支付。這意味着，藥企在NHS銷售額的三成要返還回去。

與此同時，英國政府在索求更高利潤「回扣」的同時，還在削減藥品預算。英國醫藥行業協會ABPI指出，英國用於新葯的醫保支出比例相對較低，僅為9%，而日本和西班牙等國家分別將20%和17%醫療保健預算用於新葯。

對於英國來説，在盤子就這麼大的情況下，政府追求的是更多人有藥可用，流向創新研發的錢自然會變少，這勢必對研發導向企業積極性造成挫傷。

就在8月22日，英國衞生大臣韋斯.斯特里廷就其最新的「慷慨」提議向藥企發出最后通牒遭到拒絕后，長達數月的藥品定價談判徹底破裂。

於是，撤資、砍項目、部分退出市場，成了大藥企們的必然選擇。這纔有了文章開頭那一幕，阿斯利康、諾華等多家MNC紛紛削減或暫停在英國的研發項目，大藥企對英國市場的投資意願降至冰點。

事實上，業內已經發出了警告，若回扣率維持在20%以上，到2033年英國可能流失約110億英鎊（約1066億元人民幣）的研發投資。

當然，也並非所有大藥企都徹底撤離。BioNTech和GSK仍選擇堅守，但這究竟是出於戰略考慮，還是無奈妥協，尚難定論。比如GSK一方面承諾繼續在英國投資，另一方面又計劃在美國追加300億美元資金，對比之下，英國的分量不言而喻。

/ 02 /英國一手好牌打爛

曾幾何時，英國是製藥企業的歐洲「黃金門户」——脱歐前，手握一手無可挑剔的王牌：歐盟統一市場確保藥品「一次審批，全域通行」；倫敦的金融資本噴湧資金；牛津與劍橋的科研精英源源不斷；NHS的龐大體系支撐臨牀試驗。憑藉這些要素，英國長期穩居全球製藥投資高地。

然而，脱歐讓這一切戛然而止。

首先是審批效率斷崖式下滑。英國藥監局MHRA雖獨立，卻因流程繁瑣效率大幅降低——審批排名從全球第6位跌至2024年的第18位；臨牀試驗申請長達186天，是歐盟的近兩倍。

在講究唯快不破的創新葯研發世界，效率下降，等於自廢武功。

其次是人才和科研合作的受阻。歐盟人員自由流動政策的取消，使跨國科研團隊組建困難；臨牀試驗的跨境推進效率也隨之顯著下降。

脱歐本應是獨立機會，卻讓英國曾經的優勢淪為劣勢。

當然，脱歐也給了英國「政策自由」，不再受歐盟法規限制，有更多自主制定税收政策的空間。面對NHS高昂支出和財政缺口，政府開始「收割」大型藥企，典型手段就是VPAG計劃。

歐洲國家早有VPAG計劃的類似經驗。比如德國是最早推行藥物參考定價制度的國家，法國也曾對部分藥價管控條款進行修改。即使是創新葯天堂的美國，醫改也是在控費與產業激勵間反覆權衡。

對於英國政府來説，政策初衷是合理的：控制藥價、緩解財政壓力、保障患者利益。但在執行過程中，卻由於財政壓力走向極端。

如下圖所示，2024年底，政府宣佈VPAG的返利比率再度提高，達到23.5%，遠超其他國家的平均值（約7%），甚至是法國的4倍。

結果導致，MNC預期的崩塌，投資熱情進一步冰凍，患者實際獲得的藥物反而減少。

脱歐切斷了一體化紅利，VPAG計劃進一步擠壓利潤，國際競爭又把英國邊緣化。最終，曾經的全球製藥投資高地，在幾年間淪為「資本棄子」。

/ 03 /沒有共識，都是輸家

這場危機的核心不在政策，而在共識的缺失。政府的訴求是財政可持續、企業的底線是合理利潤、患者的願望是藥物可及。這三者本可在制度設計中實現一種微妙的平衡，但在英國的現實中，卻走向了對立。

ABPI首席執行官指出：「政府確實正確地將生命科學視為經濟增長的關鍵領域，但如果VPAG和相關法定計劃中的過高支付率問題無法解決，英國將看不到投資迴流。」

諾華英國和愛爾蘭地區總經理卡爾斯特倫更是直言：「製藥行業與政府缺乏共識，已對患者、NHS和整個生命科學產業造成嚴重挫折。」

短期來看，藥價似乎降了，但長期代價巨大，創新葯入英速度放緩，部分救命藥被NHS拒之門外。

這種情況下，患者首當其衝。典型如去年HER2-ADC藥物DS-8201就因價格分歧未能納入NHS體系，NICE認為其不太具有成本效益。但DS-8201的療效，此前也已經獲得了ASCO、NCCN、ESMO的推薦。

今年，禮來將減肥藥Mounjaro在英國漲價170%的舉動，更是徹底暴露了政策與現實的不對等。

至於政府層面，短期的確實現了醫保支出下降，NHS藥品預算已連續十年收縮，表面數字「漂亮」。但這種勝利代價同樣驚人，數據顯示，2021至2023年，英國生命科學外資直投暴跌58%，全球排名一落千丈。

眼下，MNC更是上演集體撤退。顯然，財政緊縮換來的是投資信心的崩塌，而非真正的可持續性。

因此，無論從哪一方看，這場博弈都是輸，企業退出、患者受限、政府陷入信任危機。

儘管近期英國科學大臣公開表示，政府決心解決與製藥行業的僵局，並扭轉NHS藥品支出連續10年下降的趨勢，但是，政策滯后、產業信心重創，註定這是一場漫長自救。

對於全球而言，這更是一記警鍾：在生物科技這個決勝未來的賽道上，平衡好「控費」與「激勵」，是一門高深的學問。否則，資本永不忠誠，它只會流向最温暖的土地。