城陵磯有一座曾存在2000余年的「故城」？

轉自：岳陽發佈

淺談「江之右岸有城陵山，山有故城」

□湯華魁

北魏酈道元的《水經注》載：「江之右岸有城陵山，山有故城。」依此説，凡研究城陵磯或城陵磯港口的史者大多認為，在城陵磯有座「城陵山」，在「城陵山」下有一座曾存在2000余年的「故城」。或更有甚者根據清同治年間《臨湘縣誌》「商之大彭故城在城陵磯」的記載，將《水經注》記載的故城提升爲「大彭故城」。此説較之《水經注》，其城更大，歷史更長，甚至揣測其「大彭故城」的存在可能有4000余年。

以上關於「城陵山」和「故城」的兩種説法儘管各有書本根據，但卻沒有提供任何有説服力的證據，説明「城陵山」和「故城」的本來面目。

筆者認為，無論何種説法，都不應脱離城陵磯區域內的原始自然條件、原始地形地貌、原始居民居住狀況、原始建築和道路等，而單純地用主觀意識去揣測，或毫無根據地去杜撰博人眼球的空中樓閣，這對歷史研究毫無意義。

因此，筆者在編撰整理《城陵磯港口史》的同時，根據城陵磯地區原始風貌、實際狀況和歷史變遷，對如何理解「城陵山」和「故城」提出如下探討。

城陵磯區域地圖。圖1

城陵磯區域內的地形地貌

城陵磯北起城陵磯磯頭、南至桂花園，西起洞庭湖岸、東至岳紙鐵路，其中主要包括城陵磯港、城陵磯糧庫和城陵磯老街約1.2平方公里。

據資料介紹，城陵磯地層屬於板溪羣淺變質岩基底，處於湘江古斷裂帶上，屬丘陵地帶。

城陵磯區域西臨洞庭湖水，北臨長江，在東北董家屋場處，有蓮花塘阻隔，東面丘陵連綿，而南面則是一片湖汊，其中包括翟家湖、吉家湖和毛家堰湖。在1970年—1971年冬季修築城陵磯至七里山大堤前，每到夏季，位於城陵磯南偏東2公里範圍的軸承廠、儲運站、冷庫、棉花倉庫等都會因漲水臨近湖邊。直到現在，離城陵磯2公里遠的村莊還保留了原來臨水時期的名稱——濱湖村，可見當時夏季湖汊面積之大。大堤修築后，湖汊才與外湖斷開，除原有的翟家湖外，還形成了面積較大的吉家湖。隨着20世紀90年代以后的大堤加固、工業建設、煤灰池佔用以及吹填等，原有的大片湖汊、河灘和湖泊已部分消失。如果擴大至東面的芭蕉湖，古時的城陵磯區域基本就處於山環水繞、丘陵連綿、荒山野嶺的原始狀態。整個城陵磯區域均是連綿起伏的山包和湖泊。

城陵磯金鋪嶺（1995年山頭被推平）。圖2

即使是原城陵磯上街和下街以東的區域，雖然民居連片，卻也忽高忽低，以至許多民居不得不依山而建，隨窪而居。岳州關成立時修築的兩縣分界圍牆也是建在一處山崗上。查看城陵磯地圖更可見一斑。如：城陵磯港範圍的金鋪嶺（見圖2）、紅山頭、桃樹林以及三座洋關所在的三座山包等；光明村範圍的漆家壟（見圖4）、鄒家衝、巴東坡等；還有處於城陵磯東北的蓮花塘和南面的翟家湖。通過以上老地名可以看出，1.2平方公里的地方，不是高地，便是塘窪，幾乎受湖水包圍的城陵磯，加上連綿不斷的丘陵山崗，根本找不出一塊適合建設「故城」的平地。而在城陵磯老街——上街和下街以西的橫街和堤街，因沿湖沒有砌築駁岸和堤壩，所以實際上處在自然河灘延伸的上部，也屬於夏浦（夏天的水濱）之地。以致此地居民每逢洪水季節，便不得不搬家避險。偶遇特大洪水，上街和下街以東全鎮也被淹沒（見圖3）。

由此可知，因地形地貌的緣故，城陵磯的先民確實是找不到更好的建房之地，纔不得已選擇居住在這年年淹水、歲歲搬家的擔驚受怕、顛沛流離之處。

昔日洪水期間，城陵磯居民搬家避險。圖3

城陵磯老街——上街與下街以東夏浦之地的民居，直到經歷了1996年和1998年的特大洪災，國家下撥「水毀資金」后，才得以搬遷，安居樂業。隨着2020年左右幾年的沿湖油路、高架橋及駁岸的建設，昔日的夏浦之地已徹底告別無情水患，被改造成了綠地。

於是，筆者不禁要問：如果城陵磯有適合建設「故城」或「大彭城」的地域，我們的先民會選擇居住在這夏浦之地？如果城陵磯曾經存在「故城」或「大彭城」，又為什麼僅偏偏保留了夏浦之地的民居？

因此，在古代城陵磯這佔地不到0.1平方公里的方寸之地，不但沒有適合建設「故城」的地方，有限的民居也根本構成不了「故城」或「大彭故城」（見圖1）。

城陵磯漆家壟（光明村紅旗組）。圖4

有人説由於歷史變遷，戰火不斷，以致原「大彭故城」早已消失。這種揣測也無任何根據：1954年城陵磯糧庫和1965年城陵磯港的建設，推平了無數山崗，平整出了大量庫場用地，除了漫山遍野的墳塋山包，也從來未曾發現任何「故城」的遺蹟。此區域內現在也還遺留了很多坡壟溝壑，如與蓮花塘毗鄰的漆家壟，山體基本保持原貌，隨着自來水的改善，壟上陸續建有少量民居，也從來未發現任何建築遺蹟。即使把區域東面擴大至2公里外的芭蕉湖，其地形地貌也與以上區域無異，也從未見任何故城遺蹟。

如何理解「城陵山」和「故城」

「城陵」是古時城陵磯區域的地名，而「城陵山」則必然是指位於城陵的山。但到底是指一座山，還是一片山？前面已經解讀，城陵磯區域內均是高約10多米的丘陵山包，沒有一座突出、佔地較大的山，更沒有一座「山有故城」的大山。如果非要從字面理解，認定「城陵山」是指一座山，那也只能指城陵磯磯頭之山，即紅山頭，但此山實際上只是高約10米，直徑不到20米的一個小土包（見圖5），此土包如何能承載「故城」？很顯然「城陵山」的「山」不是指一座山，而是指城陵磯區域內的丘陵山包。

城陵磯磯頭及山包（AI還原）。圖5

清康熙二十四年《臨湘縣誌》「山川」篇載：「城陵磯山，縣西南45里，上為古彭城。」此記載比《水經注》所載改了幾個字，將「城陵山」改爲了「城陵磯山」，將「山有故城」改成了「上為古彭城」。如按此記載，「城陵磯山」顯然只能指城陵磯上之山。那麼「上為古彭城」之説便更有些令人費解了。

在現代許多關於「城陵山」和「故城」的論述中，經常見到有「山上」或者「山下」之説，大抵也來源於「上為古彭城」之説。顯然，這種論述是值得商榷的。因為連能夠承載「故城」的「山」都沒有，又怎麼能説「山上」與「山下」？

由此，城陵磯區域因地理條件不允許，加上其他因素限制，無論是《水經注》中所稱「故城」，還是《臨湘縣誌》中所稱「上為古彭城」，實際就是指比較集中的民居而已，並不是有一定建制架構的「城」。

另按古時「城」的本義，城邑四周有牆垣，里面的叫城，外面的叫郭。古時方寸之地的城陵磯區域僅存在集中的民居，加之四面有大小湖泊形成的天然屏障，也就根本沒有必要修築城牆進行保護。還有人小題大做，甚至把岳州關成立時在城陵磯修築的臨湘縣與巴陵縣100余米分界圍牆和城門洞當成城牆實物，這是沒有道理的。在當代城陵磯翻天覆地的建設中，從來也沒發現古城牆的一磚一石，便是最好的例證。

因此，以上典籍中所謂「故城」和「古彭城」應該只是概念上的稱謂罷了，后人根本沒有必要誇大其詞地去杜撰出一個來源於商代的巴陵「故城」。

對於典籍中的許多記載，尤其是對一些存在爭議和矛盾的論述到底應該如何理解，本文不加妄斷。不過，近期筆者在翻看某些古文典籍時，也遇到有些使人不解甚至迷茫的記述。在此列舉一二，也許有助於釋疑解惑。如在《幼學瓊林》中記載有：「饒州之鄱陽，岳州之青草，潤州之丹陽，鄂州之洞庭，蘇州之太湖，此為天下之五湖。」這種描述和記載在現代人看來，是否有些令人啼笑皆非？還有其他歷代典籍中，關於洞庭湖的稱呼也多種多樣，今人也無法理解。如：《尚書·禹貢》稱其為「九江」，《書經》《周禮》《爾雅》等古籍則稱之為「雲夢」。到了《戰國策》和《史記》時期，它又被稱為「五渚」。而《爾雅注》《漢書》等則稱其為「巴丘湖」。唐代時，洞庭湖有時又被稱為「太湖」。凡此種種，不一而足。由於受歷史條件限制，古代典籍中存在許多令人費解的東西，就是在我們最熟悉的《岳陽樓記》中也有「南極瀟湘，北通巫峽」之説，如果不考慮微觀因素，都按宏觀因素理解，範老夫子的「北通巫峽」便有些説不通了。因此筆者認為，我們只能客觀地理解典籍記敍，千萬不能盲目接受或利用，也沒有必要誇大其詞、以訛傳訛。因為這不僅有害於研究本身，且不利於探求歷史真相。

參考資料與説明：1.《城陵磯港史》1992年版。2.百度百科《幼學瓊林》洞庭湖篇。3.圖1、3、5來自網絡編輯整理，其余為筆者拍攝製作。