“股神”巴菲特狠批特朗普遗产税改革！ Why？

文：慧悦财经大鲸鱼​​​​

巴菲特表示，取消遗产税是一个“可怕的错误”。遗产税仅能影响到少部分美国人，此项税改并不会在普通民众里引起较大波浪，且遗产税的取消可能会导致阶层分级更加明显，加大美国的贫富差距。因为全美身价排名前400的人，现拥有的资产总额达到了2.4万亿美元，这一数字较25年前增加了25倍，遗产税的取消会使他们的财产递延下去，与税收初衷相违背，不利于资源的公平再分配。

​

为什么巴菲特会狠批废除遗产税这一制度呢？从以下客观层面来说，在现代社会取消遗产税并不是一个“明智”的决定！

1) 取消遗产税受益对象只有富人，同时减少美政府10年内税收达1740亿

在美国，真正被遗产税影响的只有金字塔顶尖的那一批富人，因为美国的遗产税起征点极高。废除遗产税，让美国政府10年内的税收收入减少高达1740亿，令千亿美元的财富从美国的保险柜中转移到富人手中。美国政府一年的税收大概在4.2亿美元左右，10年累积税收粗略估计为42亿，遗产税占比仅为0.41%，虽占比数额较小，但对于美国2017年政府新增财政赤字（1月至10月）800亿美元来说，影响较大，如果减少了这部分税收来源，政府财政赤字增幅更大。过大的财政赤字必然会导致严重的经济问题，国债利息难以偿付、失业率上升等，社会民众的利益得不到保护。因此，废除遗产税真正的受益者只是富人阶层，而并非穷人和中产阶级。

​

2) 与经济自由主义主张社会资源的最优配置相悖

主流经济自由主义认为政府的干预应该是有限的，政府可以为社会资源最优配置来适当的引导也可提供一些基本的公共财产等。市场在国家干预的情况下较为自由的发展，充分调动劳动生产力的积极性，实现最大效率化生产。这种理论提出了经纪人追求个人利益最大化的相关假设，并将其称为理性行为。但当资本发展到一定的阶段，经济改革已经逐步放弃对于弱势群体的补偿，剥夺性质日渐明显，贫富差距越来越大，与经济自由主义的初衷相悖。而资本家经受过金融界发展的起起落落之后，暮年之时惊觉钱也非万能，反而能够接受经济自由主义的相关理论，愿意为市场资源能够得到最优配置而做出让步。

3) 取消遗产税的支持者较少

就美国中低收入阶层来说，留给后代的遗产并不多，因此，从自身就角度出发，遗产税的改革对其影响并不深远，也就没有明确的支持反对一说；从另一方面来看，一部分中低收入阶层认为若不限制遗产继承，富人阶层的财富世代传承后累计数越来越多，最终会导致社会两极分化，引发不稳定，遗产税的出现刚好可以制约财富无限制的向少数人集中。

而对于富人阶级来说，若是公开支持取消遗产税来保全累计其资产可能会引起中低收入阶层的不满，为了避免公关灾难，他们也不会选择大张旗鼓的支持这一制度改革。因为富人支持废除遗产税一旦被媒体曝光，必定会引起中低收入阶层的不满，稍加渲染，可能会导致社会动荡等危险事件的发生。

4) 大量的资本积累将会影响劳动力的生产效率

《21世纪资本论》中就说道——世界经济只要是由资本和劳动力两个基本要素组成，两者均可被用于生产并分享产出的收益。但是二者有个显著的区别在于资本可以无限积累，劳动力却只能个人有限使用获得酬劳，同时资本回报率总是倾向于高于经济增长率，因此，贫富差距是资本主义的固有现象。

如果没有遗产税的征收，那么富人手中的资本将会被无限积累，同时劳动力报酬收益率越来越少，拥有资本积累的人将会主导整个社会，发达国家的贫富差距将会越来越大！这些将会为社会的经济衰败以及动荡留下隐患。

皮凯蒂通过对多国过去300年的收入分配数据进行分析，发现投资回报平均维持在每年4%～5%，而GDP平均每年增长1%～2%。5%的投资回报意味着每14年财富就能翻番，而2%的经济增长意味着财富翻番要35年。在一百年的时间里，有资本的人的财富翻了7番，是开始的128倍，而整体经济规模只会比100年前大8倍。虽然有资本和没有资本的人都变得更加富有，但是贫富差距变得非常大。因此，遗产税的征收在一定程度上能够减缓贫富差距的扩大。

另一方面，就巴菲特个人价值观来说，他虽被称为股神，在资本市场进行股票交易，但与大多数逐利的资本家不同，他是通过判定一家企业的实际价值来投资股票的，属于投资型而非投机型。他热衷于慈善事业，截至目前已捐出近230亿美元，还承诺说将自己名下99%的资产捐献给慈善事业。他能够体会到中低收入阶层的贫苦，因为他就是由一个证券推销员的中低收入家庭一步步成长到今天的拥有巨额财富的股神，对于中低收入阶层无利反侵害的废除遗产税制度不予赞同。

就特朗普提出的税改制度中一项废除遗产税来说，很大程度上都是为了维护富人的利益。目前来看，对中低阶层的影响并不大，但长远来看，资本积累过剩会严重的打击到劳动力的积极性，严重时会引发新一轮的经济危机，甚至造成经济萧条。