突發，許家印背后靠山被制裁

出來混，迟早要還的。

出品 | 大佬説   作者 | 松濤

六天時間，恆大責任鏈上的兩個關鍵角色，先后等來了法院裁決。

2026年8月20日，深圳市中級人民法院對恆大集團、恆大地產及許家印案一審宣判。許家印被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產；恆大集團、恆大地產分別被判處罰金88.2億元和70億元。

六天后，香港高等法院原訟法庭把目光投向了恆大曾經的審計機構。

8月26日，香港高院駁回普華永道國際有限公司提出的剔除訴訟申請。

普華永道國際沒能提前離開被告席，仍然需要與普華永道香港、普華永道中天一起，面對恆大清盤人提出的鉅額民事索賠。

普華永道國際試圖提前脱身的夢，碎了。

索賠570億元，清盤人把全球網絡拉上被告席

恆大清盤人與普華永道的訴訟，要從普華永道與恆大的長期關係講起。

普華永道香港，也就是香港所稱的羅兵咸永道，曾長期擔任中國恆大集團審計師，普華永道中天則參與、協助相關審計工作。

普華永道與恆大的合作從2009年開始，一直延續至2023年。很長一段時間里，審計報告構成了外部投資者、債權人和公司董事會理解恆大財務狀況的重要材料。

轉折出現在2021年。

2021年10月，香港會計及財務匯報局的前身財務匯報局宣佈，對中國恆大2020年度財務報表、2021年中期財務報表以及相關審計工作展開查訊和調查。

原因在於，截至2020年底，恆大報告的現金及等價物為1590億元，但未涵蓋的流動負債高達15,070億元；同時有1670億元借款將於2022年到期。

財匯局認為以上情況構成了持續經營的重大不確定性，但恆大並未明確聲明。

普華永道在基於上述問題的前提下，仍在審計報告中發表了「無保留意見」，且未提及持續經營的重大不確定性。

於是，一家過去持續報告鉅額收入和利潤的房地產巨頭，賬面被一次性翻了過來。

2024年1月29日，香港高院正式頒令中國恆大清盤。隨后，安邁顧問的Edward Middleton和黃詠詩被委任為共同及各別清盤人。

清盤人的工作不只是處置恆大賬面上還剩多少資產，還要向可能負有責任的董事、高管、專業機構及其他相關方追索損失。

因此，2024年，清盤人啟動了針對普華永道相關實體的民事訴訟。

2025年3月，清盤人第二度入稟，將普華永道國際追加列為第三被告。

清盤人的核心主張是，普華永道香港和普華永道中天在2017至2020財年的審計工作中存在疏忽，恆大據此批准並支付了合計423.55億元人民幣股息，還承擔了相關融資成本及審計費用。

據此，清盤人向普華永道香港、普華永道中天主張的損害賠償總額約為579.37億元人民幣。

由於普華永道國際被加入訴訟的時間較晚，涉及2017財年的請求被認為超過訴訟時效。其對應的索賠期間因此縮小至2018至2020財年，金額包括275.53億元人民幣股息及105.43億元人民幣融資成本，合計380.96億元人民幣。

換句話説，579.37億元是清盤人現階段提出的總體損失上限；380.96億元是其中試圖讓普華永道國際共同承擔的部分。

另外近190億，由清盤人單獨向香港和內地實體追討。

值得一提的是，在570億索賠確認之前，相關部門對普華永道的監管處罰已經先行落地。

2024年9月，財政部與中國證監會對普華永道中天恆大地產審計項目作出處罰。證監會沒收相關業務收入2774萬元並罰款2.97億元，合計罰沒3.25億元；財政部就2018年審計項目罰沒1.16億元，並給予警告、暫停經營業務六個月、撤銷廣州分所等處罰。兩部門合計罰沒4.41億元。

2026年4月，香港會計及財務匯報局又對普華永道香港罰款3億港元，並實施六個月新客户公眾利益實體業務限制；兩名前合夥人另被合計罰款1000萬港元。

同日，香港證監會宣佈與普華永道香港達成協議，由后者預留10億港元，用於賠償符合條件的恆大獨立少數股東；該安排以普華永道香港不承認法律責任為前提。

然而，香港證監會和普華永道香港之間的和解引來了清盤人的不滿。

2026年6月12日，清盤人入稟高等法院，要求撤銷香港證監會與普華永道香港的10億港元和解協議，並申請對證監會的禁制令。

清盤人認為，雙方的協議繞開了法律程序，令股東優先於債權人獲賠，違反清盤法定優先權，損害了恆大債權人的根本利益。

當前，恆大清盤人與普華永道之間的法律戰，已經從單純的審計過失索賠，演變為一場牽涉監管權力邊界、司法程序正義與債權人優先權排序的複雜博弈。

清盤人一方面通過570億元的民事訴訟向普華永道三大實體追索損失，另一方面通過司法複覈挑戰10億港元和解協議，試圖阻止任何繞過清盤程序的資產處置。

2026年8月26日，香港高等法院駁回普華永道國際的「脱身」申請，裁定其必須作為共同被告參與訴訟，標誌着清盤人在程序上取得關鍵勝利。

然而，這遠非終局。

提前退場失敗，普華永道國際逃不掉的一劫

此前，普華永道國際提交傳票，申請剔除針對自己的全部申索。

普華永道國際給出的理由是，一方面，普華永道國際沒有與中國恆大簽訂審計合同，在關鍵時期也不存在直接溝通或業務往來；

另一方面，從法律形式看，普華永道國際、普華永道香港和普華永道中天是三個不同的實體，普華永道國際主張，自己只是全球網絡的統籌協調方，負責品牌、政策和戰略，不直接提供審計服務，也沒有向恆大承諾監督兩家成員所，不應為成員所可能存在的審計過失承擔侵權責任。

但清盤人抓住了全球網絡的另一面。

其申索陳述書援引普華永道國際的公司章程、治理文件和公開材料，主張該公司負責制定、推動和監督全球統一標準，能夠要求成員所接受「監督整改」，甚至可以介入成員所的領導層安排。

清盤人還提出，普華永道網絡人員曾對2018及2019財年審計合計投入41天覆核，對2020財年審計投入118天覆核，總計159天，據此推斷普華永道國際可能組織並承擔複覈責任。

香港高院最終駁回普華永道國際的「脱身」申請，是多重考量的結果。

一般而言，只有當一項申索在法律上明顯站不住腳、幾乎註定失敗時，法院纔會在未經完整審訊的情況下將其剔除。

在此案中，普華永道國際是否對恆大負有注意義務，依舊存在可爭辯空間。

其次，普華永道國際究竟制定了哪些審計質量標準，怎樣監督成員所，是否接觸過恆大項目，在複覈中扮演了什麼角色，以及在何種情況下能夠介入成員所管理，都尚未明確，相關材料主要掌握在普華永道體系內部。

因此目前並沒有充分的證據能夠完全將普華永道國際從中摘除乾淨，需要經過文件披露、書面訊問乃至庭審交叉詢問，才能查清。

此外，普華永道國際援引相關條款，主張恆大已經同意不向參與服務的其他普華永道實體提出索賠。

但法院認為，該條款可能只適用於分包商；位於全球網絡頂端的普華永道國際是否屬於分包商或條款定義下的「普華永道實體」，同樣存在爭議。

在駁回普華永道國際「脱身」申請的同時，法院同時作出暫準訟費命令，要求普華永道國際承擔此次申請產生的訟費333.6709萬港元。

對此，普華永道全球網絡發言人迴應稱，尊重法院裁決，但不認同結果；普華永道國際從未向恆大提供服務，與恆大不存在關係，並正評估可能採取的法律行動。

或許，一場漫長的法律戰又將拉開序幕。

截至2026年9月初，案件尚未進入實體審理階段，最終結果如何，仍需經歷漫長的文件披露、庭審交叉詢問等實體審理程序。