是正當商標維權還是惡意碰瓷？

　　近期，「遇見小面」訴「渝見小面」，「桔子酒店」訴「橘子賓館」等商標權案件屢屢引發社會熱議。在某些企業看來屬於合法維權的行為，為何成為公眾眼中的碰瓷行為？企業應如何避免贏了官司輸了口碑的尷尬局面？帶着這些問題，北京晚報記者採訪了相關法律專家——

　　案件回放1

　　「遇見小面」起訴「渝見小面」侵權

　　上個月，河南省南陽市一家名為「渝見小面」的夫妻小店，因店名中含「渝見」二字，被連鎖品牌「遇見小面」起訴侵權。「8元錢一碗的面，我得賣1000碗纔夠賠償，這還沒算成本。」店主毛女士落淚的視頻引發網友同情，不少網友批評大公司「以大欺小」。

　　隨后「遇見小面」股價大跌，品牌創始人發佈致歉信，承認管理失誤，並表示中止與外包律所的合作。品牌方還宣佈將其註冊的第35類「渝見小面」商標無償贈與毛女士的夫妻店使用。這一事件算是有了一個温暖的結局。不過，記者查詢天眼查APP發現，「遇見小面」以侵害商標權為由，曾起訴山西、重慶等多地餐飲店。

　　近期，意在進行商標維權，結果引發爭議的案例頻繁出現。河南省平頂山市一家經營近十年的「橘子賓館」，被連鎖品牌「桔子酒店」起訴商標侵權；江蘇省江陰市一家經營了20多年的鄉鎮賓館，因為名字里帶了「金茂」兩個字，被上海金茂告上法庭；湖北省某個體户經營的「美如家快捷酒店」，因名稱含「如家」字樣被連鎖酒店品牌「如家」以侵害商標權為由起訴索賠……

　　不少網友質疑，一些大品牌為何總在「批量起訴」小店，是不是想靠碰瓷牟利？一些法務或律師線下購買產品取證的行為，更是被人指責為「想錢想瘋了」。

　　「取證購買、發律師函、司法索賠都是商標法賦予權利人的標準維權手段，不能單憑企業體量判定行為對錯。」北京時代華地律師事務所高級合夥人、知識產權部主任徐新明對此解釋，正常的商標訴訟，主要目的在於維護自身商標的市場價值。同時，知名品牌會在跨類別或同類別上註冊商標，也是爲了防止他人在不同領域「蹭熱度」、搭便車。

　　大品牌起訴小店之所以頻頻引發公眾不解，徐新明認為，當一家全國連鎖品牌起訴一家僅有十幾間客房的縣城小旅館，或者索賠金額與小微商户的實際承受能力形成巨大反差時，公眾很容易將其解讀為「以大欺小」。企業即便贏了官司，也可能輸掉口碑。

　　釋疑

　　如何避免贏了官司輸了口碑？

　　徐新明建議，企業應建立更加審慎的維權審覈機制，起訴前充分覈查被告是否存在主觀攀附、侵權規模大小等因素，對於無心誤用、經營體量較小的商户，優先通過協商整改等方式解決，而不是直接提起訴訟索賠。

　　「商標的核心功能在於區分商品或者服務來源，防止消費者混淆，而不是賦予權利人對文字、讀音本身的壟斷。」徐新明表示，企業在維權時，應始終圍繞維護商譽這一目標，認真評估權利基礎是否穩固、是否確有市場混淆和商譽損害，在依法維權與社會效果之間把握好尺度。

　　「當兩家企業發生商標等知識產權糾紛時，最理想的方式仍然是訴前協商。」上海蘭迪律師事務所高級合夥人高錆表示，如果經過專業評估，確實存在侵權風險，雙方完全可以通過協商解決，避免案件持續發酵。即便已經進入訴訟程序，在法院判決前，雙方仍然可以達成調解。

　　案件回放2

　　多店招牌含有「青花椒」遭起訴

　　近年來，司法部門對於「碰瓷式維權」「批量維權」基本持否定態度。2021年年底，四川數十家門店招牌含有「青花椒」的餐館，被餐飲企業上海萬翠堂以商標侵權為由告上法庭，原因在於上海萬翠堂持有「青花椒」商標，被告企業面臨數萬元的索賠。最終，四川高院二審裁定，駁回上海萬翠堂的全部訴訟請求。此后，該案和另一起「金銀花」商標權案被寫入最高法工作報告，明確「碰瓷式維權」不受保護。

　　2019年下半年，「納益其爾」以商標侵權為由，陸續起訴福建、遼寧、山西、河北等地多家化粧品店，要求其停止銷售帶有「NATURE REPUBLIC」與「納益其爾」標識的產品、銷燬侵權庫存產品並進行賠償。同時，向每家店索賠數萬元，總索賠金額超億元。

　　2023年，最高人民法院在判決該案被告停止侵權、銷燬庫存侵權產品的同時，駁回了原告的其他訴訟請求。這意味着被告雖然被認定侵權，但原告「納益其爾」不能獲得賠償，甚至需要負擔一部分訴訟費用。

　　「低判賠甚至零賠償，意在限制相關企業繼續大規模訴訟的動力。」高錆解釋，法院通常不會輕易否定已經註冊且經過長期使用形成識別力的商標，但法院會適當壓低賠償金額，甚至讓賠償金額不足以覆蓋訴訟成本。

　　此外，新修訂的《商標法》第十九條也明確，對「不以使用為目的，且明顯超出正常生產經營需要」的註冊申請不予註冊，有望從源頭遏制惡意囤積商標、濫用商標權的行為。

　　釋疑

　　什麼樣的維權屬於「碰瓷」？

　　商標維權的初衷是好的，現實中卻常常發生異化。「一些企業管理者有一種心態，認為官司贏得越多，品牌影響力就越強，因此熱衷起訴別人，甚至希望借商標訴訟牟利。」在高錆看來，碰瓷牟利是得不到大利的，很多時候還會適得其反。

　　如何區分正常維權和「碰瓷式維權」？徐新明表示，合法維權的核心是保護自身長期經營積累的商譽，賠償只是彌補損失的附帶結果；而商標碰瓷者的核心邏輯完全相反，只是爲了賠償。

　　高錆認為，可以從兩個方面判斷：第一，看權利基礎是否正當。既要看商標是否合法註冊，也要看是否進行了真實、持續的商業使用。「有些人註冊商標后長期不用，只等待別人使用后集中起訴索賠，還有人惡意搶注他人企業字號、代理商品牌，再反過來起訴真正的品牌方……」第二，看訴訟目的是否正當。正常維權通常針對真正存在競爭關係或者容易造成市場混淆的對象。如果不斷擴大訴訟範圍，對大量經營者批量起訴，再通過低額和解快速獲利，就更接近「碰瓷式維權」。

　　延伸閲讀

　　傳統紋樣即便被註冊為商標

　　相關文化元素仍可合理使用

　　一連串的商標權案件讓「公共文化元素」這一名詞落入大眾視野。特別是根植於公共文化傳統的符號，能否通過商標註冊被轉化為私人獨佔財產？

　　有關專家介紹，公共文化元素經過再創作成為商標，並獲得大眾認可的案例並不鮮見。但是，註冊商標成功，並不意味着就此「壟斷」公共文化資源，社會公眾依然可以繼續合理使用相關的文化元素。高錆介紹，商標法保護的並非圖案本身，而是經過長期使用后，圖案與特定商品之間建立起來的識別關係。

　　多位受訪專家向記者提及「守寶龍」一案。這起案件中，敦煌某會展公司將敦煌壁畫中的「守寶龍」註冊為商標后，起訴斐樂公司在服裝宣傳中使用「守寶龍」文字構成侵權。廈門中院最終認定，斐樂公司不構成侵權，理由是「守寶龍」為敦煌壁畫中坐姿龍的描述性稱謂，屬於公共文化資源，斐樂公司的使用不是商標性使用。「這一判決表明，即便公共文化元素已被成功註冊為商標，也不能以此為由禁止他人對公共文化元素的正當使用。」徐新明認為。

　　有專家建議，可建立紋樣數據庫、傳統文化元素名錄等防禦性保護手段。徐新明介紹，目前，我國傳統紋樣的防禦性保護仍處於起步階段。當前，雖然針對非遺頒佈了《非物質文化遺產法》，主要規範的是非遺技藝的傳承，地理標誌和集體商標制度僅覆蓋有明確地域和傳承主體的非遺項目，大量散落於壁畫、古建築、古器物中的通用傳統紋樣長期處於沒有保護的狀態。

　　在此背景下，國內學界和實務界已形成廣泛共識，呼籲建立國家級傳統紋樣數字數據庫，對歷代經典非遺紋樣、民俗圖案統一歸檔、公開存證，將其納入商標確權和司法裁判的官方在先證據。

　　本報記者 徐慧瑤

　　實習生 梁雅怡