估值400億的3D打印獨角獸，被泡泡瑪特起訴了

一邊是營收破百億、年終獎發到手軟的「科技新貴」，一邊是潮玩帝國的頂流IP，2月的最后一天，一則開庭公告在科技圈和潮玩圈同時炸開了鍋：泡泡瑪特以「著作權權屬、侵權糾紛」為由，將深圳拓竹科技有限公司告上法庭。幾乎同一時間，《羅小黑戰記》的出品方寒木春華也因「侵害作品信息網絡傳播權」向拓竹發起了訴訟。

《IT時報》記者就起訴一事聯繫了泡泡瑪特方面，截至發稿未獲迴應。 

高光之下：拓竹的爆發式增長

在成為被告之前，拓竹科技正處於前所未有的高光時刻。

成立僅5年，營收突破100億元，在《2025胡潤中國500強》榜單中，拓竹以400億元估值成為唯一一家上榜的3D打印企業。

今年春節期間，拓竹因「年終獎最高超200萬元、總額增長超50%」刷屏全網；羅永浩跨年演講為其帶貨；豆包App在春晚直播中豪擲6666台拓竹打印機作為抽獎禮品；產品線已覆蓋1000多元到1萬多元不等的價格區間……種種跡象顯示，3D打印正從曾經的極客圈小眾玩具走向大眾市場。

拓竹的成功，離不開其精心打造的「內容護城河」——MakerWorld  模型社區，這是一個全球3D打印愛好者的「烏托邦」，創作者在上面免費分享自己設計的模型，普通用户只需一鍵下載，就能在拓竹的打印機上「變出」實物。

爲了激勵UGC（用户生成內容），拓竹每年投入數億元建設生態，用户上傳模型可賺積分兑換獎勵，甚至獲得現金補貼。

這套打法成效顯著：月活用户超千萬，模型總量超百萬，每月新增模型近10萬……MakerWorld不僅僅是社區，更是拓竹黏住用户、構築壁壘的核心。

在這個「萬物皆可打印」的社區里，Labubu等熱門IP成了最受歡迎的「二創素材」。據此前報道，2025年6月，平臺上曾有上千個Labubu相關模型，單個模型下載量最高達5.7萬次。

爭議中的IP二創

這些二創IP及由此衍生的灰色產業鏈，是拓竹此次被起訴的重要原因：有人打印盜版手辦出售牟利，也有人直接售賣熱門IP的3D打印數據。

3月2日，《IT時報》記者登錄MakerWorld發現，平臺已無法搜索到Labubu相關模型數據。

儘管MakerWorld平臺的模型頁面附有聲明，要求用户「不得以任何方式分享、許可、出售、出租、託管、轉讓或分發該作品的數字或3D打印版本，或該作品任何其他數字或物理格式的衍生作品（包括但不限於該物品的二次創作，以及在其他數字平臺上的託管）。未經許可，不得以任何方式對使用這些物品進行收費。」但在閒魚等二手平臺上，泡泡瑪特旗下IP的各種3D打印版本仍在出售，賣家明確註明是「3D打印產品」，關鍵詞通常有「手感細膩」「還原度高」「有輕微層紋」「細小瑕疵」等，售價爲40～60元，而同款正品原價往往在200元以上。

同時在二手平臺售賣的還有各種手辦的3D模型數據，賣家甚至以「拓竹被告」「拓竹下架Labubu模型」作為營銷噱頭，一份相關模型數據售價僅為1元～5元不等。

社交平臺上，也有不少3D打印愛好者公開分享自己用這些數據打印出的「拉布布同款」手辦，一個3D打印的38釐米「Labubu」，可實現與原版1:1比例還原，成本僅40元。

平臺和愛好者的邊界

消息一出，MakerWorld上的Labubu相關模型已迅速消失。但在3D打印愛好者羣體中，恐慌和困惑在蔓延：

「以后是不是沒有免費模型可打了？」

 「我們在羣里自己分享，也有風險嗎？」

 「買拓竹就是爲了打印自己喜歡的IP，現在算不算被‘連坐’？」

對此，法律界人士給出相對清晰界定：「建羣分享盜版模型，和建羣發盜版電影一樣，都是侵犯著作權的行為。」至於閒魚上的個人賣家，即便註明「3D打印」，只要未經授權複製、銷售受著作權保護的作品，同樣面臨侵權風險。

2025年4月，浙江省高院公佈了一則「AI自動生成奧特曼圖片侵權案」案例審理情況。

原告上海某公司經授權擁有奧特曼形象的知識產權。被告杭州某智科公司作為AI平臺運營方，允許用户上傳訓練圖片，生成並分享奧特曼LoRA模型及AI圖片。

原告發現，平臺首頁及推薦位存在大量奧特曼AI圖片及模型，用户通過疊加該模型，可穩定生成與奧特曼形象實質性相似的圖片，遂起訴被告侵犯作品信息網絡傳播權並構成不正當競爭，索賠30萬元。

杭州互聯網法院審理認為，被告作為生成式人工智能服務提供者，雖未直接提供侵權內容（不構成直接侵權），但其平臺將用户上傳的侵權圖片置於明顯位置，應當知道侵權可能；且用户通過其模型能穩定輸出侵權形象，技術具有可干預性；加之被告從服務中直接獲利，卻怠於採取必要措施，存在主觀過錯，因此構成幫助侵權。對於原告的不正當競爭主張，法院未予支持。

2024年9月，法院一審判決被告停止侵權（刪除侵權圖片、模型，停止相關服務），並賠償原告經濟損失及合理開支共計3萬元。該案明確了AI服務提供者在特定情形下需為用户侵權承擔幫助責任的判定規則。

匯業律師事務所律師史宇航在接受《IT時報》記者採訪時表示，雖然3D打印社區涉及實物製造，但在法律定性上，它與視頻、圖片平臺並無本質區別。

「模型文件直接導向實物複製，侵權后果更具體、可預見性更強。」史宇航表示，根據《中華人民共和國民法典》及《信息網絡傳播權保護條例》，平臺負有「通知——刪除」義務，但若平臺「明知或應知」侵權內容而不處置，可能與上傳者承擔連帶責任。

「通過積分給予實物或現金獎勵，會強化平臺的盈利性和主觀惡意，也讓違法所得認定更為容易。」史宇航分析道，這讓平臺更難撇清關係。

面對氾濫的版權糾紛，版權方為何選擇直接起訴平臺，而非起訴因此獲利的個人賣家？

史宇航指出，因為起訴平臺更高效、證據更集中、更有價值。個人賣家較為分散，維權成本高。此外，通過訴訟督促平臺建立審覈機制，更有利於版權方保護知識產權。

圖片／  IT時報  MakerWorld  閒魚  小紅書

本文來自微信公眾號 「IT時報」（ID：vittimes），作者：賈天榮，36氪經授權發佈。