昊鉑GT疑似「智駕」失效：高速追尾工程車

9月30日，一段關於昊鉑GT在高速行駛中發生碰撞的視頻在短視頻平臺廣泛傳播。視頻畫面顯示，涉事車輛在開啟ACC（自適應巡航控制）自適應巡航功能的狀態下，智駕系統疑似突然失效，未出現任何減速動作，徑直撞上前方的工程車。從后續曝光的現場圖片可確認，該事故車輛並未搭載激光雷達。

公開資料顯示，2023款昊鉑GT 560七翼版搭載的ADiGO輔助駕駛系統，同時包含了ICA（智能巡航輔助）和ACC功能，本應在面臨碰撞風險時提供安全防護。

廠家迴應：「場景存侷限性」

當事司機家屬向《財中社》透露，該起事故實際發生於9月26日早上7時許，事故發生在廣州番禺南大快速路，涉事車輛為2023款昊鉑GT 560后驅七翼版；據司機回憶，車輛當時時速約60-80公里/小時。

該車型的智駕硬件配置包含3個毫米波雷達、5個攝像頭及3個超聲波雷達。按照官方説明，其搭載的主動剎車系統可在檢測到碰撞風險時自動介入。但從實際事故過程來看，車輛開啟ACC自適應巡航后，既未識別到現場的雪糕筒警示標識，也未對正在作業的工程車作出避讓反應，撞上雪糕筒后直接追尾工程車。最終事故導致車輛嚴重損毀，駕駛員受輕傷。

針對此次事故，涉事車輛廠家僅迴應，稱事故中涉及的「工程防撞車場景存在侷限性」，涉事車輛的3R（3個毫米波雷達）硬件配置無法識別此類障礙物，且相關內容已在用户手冊中明確標註——道路施工車輛屬於特殊場景，不在智駕系統的識別範圍內，希望用户能夠理解這一系統邊界。

家屬則表示，他們曾向廠家400客服提出調取車輛行車后臺數據的需求，但截至目前，廠家尚未對此請求作出任何回覆，數據調取事宜仍無進展。

公開信息顯示，昊鉑GT搭載的ADiGO輔助駕駛系統，功能覆蓋自動變道輔助、車道居中保持、道路交通標識識別、併線輔助、車道偏離預警、前方碰撞預警及后方碰撞預警等。

官方表述中，這些功能可「在一定程度上輔助駕駛員駕駛」，同時強調「駕駛員需持續保持對車輛的控制與關注，確保行車安全」。

資料顯示，ADiGO智駕互聯生態系統由廣汽集團（601238）與騰訊（00700）於2019年聯合推出，最初包含智能駕駛（ADiGO GSD）與智能座艙（ADiGO SPACE）兩大模塊。該系統於2025年3月18日更新至6.0版本，並正式更名為「星靈智行」。基於廣汽星靈電子電氣架構搭建的ADiGO輔助駕駛系統，官方宣稱已實現L2-L4級自動駕駛能力，覆蓋場景包括停車場、高速公路、城市快速路及城市道路。

2024年9月，昊鉑官方曾對昊鉑全系車輛進行了OTA升級，其中就提到，新增了對水馬、防撞桶等靜止障礙物避撞和避讓功能。

作為廣汽埃安衝擊高端市場的核心品牌，昊鉑自誕生起便肩負重任。2025年1月，在廣汽集團自主品牌經銷商大會上，首次亮相的廣汽昊鉑品牌首席執行官馬海洋明確提出「重塑銷售流程、重塑服務體驗，重構產品競爭力」的變革方向，強調要讓顧客親身感受昊鉑的體驗變化，彼時市場對昊鉑的轉型充滿期待。

馬海洋指出，「昊鉑品牌定位為廣汽集團旗下唯一高端豪華品牌，承擔着廣汽集團品牌高端化的使命」。

L2級智駕事故擔責爭議

事故發生后，4S店向家屬表示，「所有輔助駕駛功能均要求駕駛員隨時關注路面突發情況，駕駛主體仍是駕駛員本人；當前輔助駕駛未達到自動駕駛階段，國家法律法規也未規定車企需為此類事故承擔責任」。

事實上，我國目前對智能駕駛事故的責任認定已有明確分級：L3級以下（含L3級）輔助駕駛事故中，駕駛員為第一責任人；而L4級及以上自動駕駛的相關法規仍處於探索階段，僅深圳等少數地區通過地方性條例嘗試界定車企責任，全國性統一標準尚未出台。

不過，法律界人士指出，「駕駛員為第一責任人」並非絕對，若事故存在特定情形，車企可能需承擔相應責任。

具體來看，當智駕系統本身存在缺陷，比如傳感器故障、算法無法識別特定障礙物、緊急制動系統失靈等問題並直接導致事故發生時，車企可能需擔責；若車企在宣傳或使用指導中存在過錯，像是誇大智駕功能、未明確提示系統侷限性等情況，也可能需要承擔相應責任；此外，若車企無正當理由拒絕提供行車數據等關鍵事故證據，進而影響事故原因調查與責任認定，同樣可能面臨責任承擔問題。

我國《民法典》第1203條與《產品質量法》第41條均規定，若產品（含智能駕駛系統）因設計、製造或算法邏輯缺陷引發事故，生產者需承擔產品侵權責任。

2025年廣州天河區法院審理了一起小鵬汽車（09868）智駕事故案例。法院認定小鵬汽車的智能駕駛系統因激光雷達算法邏輯錯誤、視覺系統在逆光條件下失效，未能及時觸發制動指令，最終判決小鵬汽車承擔70%的賠償責任。

當前，多數車企會在用户協議中註明「L2/L3級輔助駕駛需駕駛員全程監控」，試圖規避自身責任，但這一格式條款的法律效力並非無懈可擊。根據《消費者權益保護法》第26條，若格式條款存在「免除經營者主要責任、加重消費者義務」的情形，可能被認定為無效。