AMC法訴個貸不良竟被駁回

（來源：不良資產行業研究）

日前，中國裁判文書網公佈一則民事裁定書顯示：某資產管理公司受讓華夏銀行個貸不良資產后，向其中一債務人提起的追償訴訟，法院卻駁回了該資產管理公司的起訴。

被告人曹某曾在2016年9月向華夏銀行信用卡中心申領信用卡。華夏銀行信用卡中心覈准並授信曹某額度10,000元。逾期后，華夏銀行信用卡中心於2024年9月23日將對曹某享有的債權全部轉讓給了某資產管理公司，華夏銀行信用卡中心官網向曹某公示通知了債權轉讓事宜。

由於《華夏信用卡（個人卡）領用合約》中並未就爭議管轄進行約定，該資產管理公司委託律師事務所向曹某住所地法院即河南省靈寶市人民法院提起訴訟。請求法院判令被告立即償還信用卡透支欠款本金人民幣9919.18元，並支付自2019年3月25日起至實際清償之日止、按年利率24%計算的相應利息。

該法院於2025年6月27日立案受理，並適用小額訴訟程序，公開開庭進行了審理。該資產管理公司委託訴訟代理人到庭參加訴訟，被告曹某經法院依法傳喚未到庭。

經河南省靈寶市人民法院審理后認為，本案中，某資產管理公司未能提供證據證實其已向華夏銀行信用卡中心完全支付案涉債權對價，實際並未完全受讓債權，原告仍需在清收后再根據清收回款情況按一定比例支付受讓債權對價。

以上情況能夠證明華夏銀行信用卡中心和該資產管理公司的案涉債權轉讓行為實際系債權清收行為，其並非真正的債權受讓人，與本案不具有法律上的利害關係，不具有原告主體資格，故該資產管理公司對本案起訴不符合法定起訴條件，應予駁回。

最終，法院裁定駁回了該管理公司的起訴。

AMC踩雷個貸不良並非首例。

2024年1月31日，裁判文書網也曾公佈過一則民事裁定書：遼寧富安受讓中郵消金個貸不良資產后，向其中一債務人進行法訴，法院同樣裁定對遼寧富安的訴訟不予受理。

作為被告的債務人丁某曾在2021年與中郵消費金融有限公司簽訂4份貸款合同，中郵消金向其發放了2.88萬貸款，逾期后，中郵消金將這筆不良貸款打包通過銀登中心轉讓給了遼寧富安金融資產管理有限公司。

很快，遼寧富安就着手處置，並於1月11日向法院提起訴訟，要求被告償還未還本金23853.67元、未還利息1800.02元以及逾期罰息。

AMC受讓個貸不良后利用法訴進行催收和追償合情合理，但因該筆債務中郵消金與丁某通過網絡平臺簽訂的《個人消費貸款合同》，且中郵消金的業務範圍不包括網絡貸款，所以遼寧富安作為受讓方亦未能提交證據證明其批量受讓債權經過金融監管部門審批准許。故根據《民事訴訟法》第二條保護當事人合法權益的基本原則，遼寧富安的起訴不屬於人民法院受理民事訴訟的範圍，法院裁定不予受理。

遼寧富安是個貸不良受讓大户，市場份額排名前列。2023年末時，其在個貸不良收購中佔據超過30%的市場份額。2024年有公佈轉讓公告的個貸不良成交中，遼寧富安拿了32個資產包，位居第二，本金總額31.47億，位居第一。

近年來，個貸不良資產市場火爆，轉讓規模大幅增長。2024年個貸不良貸款資產包816個，債權總額2353億元，涉及貸款1868萬筆。然而地方AMC受讓個貸不良后的追收訴訟面臨訴訟立案難、無法獲得法院支持等諸多困難。

河南省靈寶市人民法院的判決是繼遼寧富安后再次為AMC敲響警鍾，這則裁定，日后AMC對個貸不良的整體處置或許會相應受阻，速度與回收率均受影響。銀登中心數據顯示：2024年四季度個貸平均本金回收率低至7.3%。而在2021年一季度還能達到32.9%，回收本金的難度大幅增加。地方AMC無論是單獨出資拿包還是合作拿包，都面臨一定風險。來源 | 不良資產頭條綜合保全部