繁體
  • 简体中文
  • 繁體中文

熱門資訊> 正文

別對樂高樂園要求太高

2025-08-22 11:45

原標題:別對樂高樂園要求太高

今年7月上海樂高樂園開園,根據*批遊客的反饋,*的優點是人少。

樂園耗資5.5億美元,佔地面積是上海迪士尼的1/5,但定價不遑多讓,採用六級票價體系,兒童票最高479元/天,成人票最高599元/天。7月5日開園1小時客流7500人,屬於坑慘黃牛的水平。

自己的失敗固然可怕,友商的成功令人揪心。相比之下,上海迪士尼開業首日的5萬張門票秒售罄,凌晨四點遊客大排長龍;2021年北京環球影城開業,票價一度被炒到7000元一張。

樂高始終是*想象力的玩具之一,但樂高樂園的想象力似乎有限。

開得越多賠得越多

上海樂高樂園反響平平,説實話怨不得中國消費者。全球的樂高樂園近幾年都不太爭氣,樂園越新虧得越多。

2024年,樂高樂園整體收入下滑1.8%,2022年開業的韓國樂高樂園,開了三年虧了三年,如果説開業*年客流量只有預期的1/2還能甩鍋給疫情,去年錄得虧損3500萬英鎊無論如何有點説不過去[1]。

2021年開業的紐約樂園更是重量級,去年足足虧了1.1億英鎊。

這兩座樂園被視為北美和亞洲市場增長重點,結果出走半生歸來還是拖油瓶,前期砸下去的3.2億美元和2.8億美元的鉅額投入,回本遙遙無期。

雖然叫樂高樂園,但目前全球11座樂園的實際運營者並非做玩具的樂高,而是僅次於迪士尼的全球第二大文娛巨頭:默林娛樂(Merlin Entertainments)

作為老牌娛樂景點運營公司,默林娛樂旗下擁有樂高樂園杜莎夫人蠟像館倫敦眼等141個娛樂設施和場所,曾一路帶領樂高樂園的營收從3.52億英鎊增長至9.14億英鎊,疫情前,其經營利潤率更是常年高達30%左右[2]。

沒想到了扛過了疫情,公司反而走上下坡路。2024年,全球各地的樂高樂園默契的集體崩盤,導致默林娛樂整體虧損4.92億英鎊。

至於樂高樂園為什麼會流落到默林娛樂手里,又是一段跌宕起伏的故事。

2000年前后,樂高意識到DVD、電子遊戲、互聯網等新興娛樂產品對自身的威脅,開始主動出擊,一邊瘋狂擴張產品線,一邊進軍遊戲、手錶甚至服裝市場,樂園也是這一時期的多元化產物。

但態度的端正無法彌補能力的不足,到了2003年,不僅新業務無法造血,樂高玩具銷量也暴跌30%。第二年,創始人家族請來救火經理人克努德斯托普(Jorgen Vig Knudstorp),后者開始瘦身計劃,剝離非核心資產,樂高樂園不幸身在其中。

2005年,樂高將已經開業的四家樂園打包賣給了默林娛樂,讓專業的人干專業的事。捨棄了樂園的樂高扭虧為盈,開始高歌猛進。默林治下的樂園業務也走上正軌,一口氣開到了12家(11家樂園+1家水上樂園)。

到了2019年,曾經在破產邊緣的樂高已然成為全球*的玩具生產商,以76億美元對默林娛樂發起收購,重新把樂高樂園拿回了自己手里。

也就是説,默林雖然是樂高樂園的運營方,但樂高又是默林的大股東。

但重回漂泊多年重回樂高大家庭的樂園業務,反倒遇到了瓶頸期。從某種角度看,樂高玩具成功的原因,恰恰是樂高樂園失意的因素。

樂高樂園不是樂園

相比迪士尼和環球影城,樂高樂園有一個致命傷:用户結構

2021年,迪士尼曾發佈過一份基於過去五年300份遊客調研的數據[3]:20-30歲不帶小孩遊樂園的遊客佔比近半,不帶孩子的30-50歲遊客佔比超過30%。

從商業角度看,迪士尼和絕大部分遊樂場的*區別在於:迪士尼是一個全年齡的樂園。任何年齡段的人都能在迪士尼找到開心、刺激、快樂和花錢的地方。

從遊樂設施的建設看,迪士尼和環球影城也在有意識地向成年人靠攏,反而客觀上排斥低齡兒童。

大型主題樂園的遊樂設施都有嚴格的身高限制。迪士尼的大部分遊玩項目,身高限制在100cm以上;以刺激著稱的環球影城,多數項目的身高限制是122cm,只有神龍大俠之旅身高限制在80cm,位列最無聊項目榜Top1。

相比之下,樂高樂園的遊樂項目明顯向低齡兒童傾斜。

拿上海樂高樂園來説,奇趣積木園區的迷你版旋轉木馬和小火車,就是圍繞固定軌道在平地上轉個圈,只要有父母陪同,3歲以下小孩都能玩。

3-5歲的低齡兒童,可以在城市主題園區的「駕駛學校」獨自駕駛小卡丁車。如果身高不足110cm,樂高樂園還專門在室內設置了更安全的「初級駕駛學校」。

8月8日,上海樂高樂園發佈首月業績:「在開園1個月以來的近千場創意拼搭活動中,累計超過12000名孩子在樂玩大師的帶領下感受拼搭樂趣。」

按照其官方的統計口徑,上海樂園的遊玩人羣中,2-12歲的親子家庭客羣佔比超過70%。

一個是「家長和孩子玩」,一個是「家長帶孩子玩」,對應的商業價值無法同日而語。

1962年樂高樂園的設想首次被提出時,樂高的第二代掌門人哥特弗雷德就一錘定音[4]:「在樂高樂園里,孩子是國王。」

時值西方世界戰后嬰兒潮的尾聲,樂高的塑料積木事業剛起步,12歲以下兒童是其最主要的銷售目標。樂高樂園設立的初衷也非遊樂場館,而是樂高積木的大型展示推廣體驗銷售中心——門票是體驗費用,玩具是買斷價格。

在給一位零售業密友的信中,哥特弗雷德的表述簡單直接[4]:「開樂園是爲了尋找全新的促銷策略。」

理解了這一點,就不難理解為什麼上海樂高樂園安排了足足13個樂高拼搭體驗項目,以及8個樂高創意工作坊。

但時過境遷,樂高成為全球年輕人不生孩子的*受害者之一。2007到2017十年間,全球玩具銷售額已圍繞800億美元徘徊近十年,拯救樂高的反而是成年人。

2017年后,樂高積木開始成人化轉型,不僅將彩色包裝盒升級成更適合成人的黑色,還推出顆粒數更多、更復雜的產品。到2021年,樂高成人自購銷售佔比達到20%。

無論兒童市場有多少優點,其購買力都難以與成人市場匹敵。全球玩具業過去幾年最成功的業績,就是打破了「玩具是小孩玩的」刻板印象。

但樂高積木這份公開的參考教材,樂高樂園卻很難抄。

別對興趣班要求太高

今年3月,樂高樂園宣佈投資9000萬美元,在佛羅里達州和加利福尼亞州建造新的室內過山車。

此舉顯然意在一石二鳥,既讓年輕家長在帶娃遊玩時不那麼無聊,也再吸引一波成年樂高迷。但問題是,無論更刺激的過山車,還是更炫酷的4D體驗,主題樂園遊玩項目翻來覆去就那幾種,真正能形成差異化的其實是IP。

上海樂高樂園創想世界的中心,一個站立的黃臉巨型樂高人對每一位遊客笑臉相迎,卻很少有人知道它叫DADA

這也是樂高與迪士尼的另一個不同點:迪士尼是一個IP運營公司,而樂高是一個玩具公司。前者創造IP,后者依附於IP。

2024年,樂高玩具最暢銷的5個系列分別是LEGO IconsLEGO Star Wars LEGO TechnicLEGO CityLEGO Harry Potter

這五大系列其實可以分成兩類,一類是LEGO Star WarsLEGO Harry Potter,顧名思義,本身近似於一種「聯名」的效果,將文化內容IP與樂高積木的設計結合,實現某種「雙廚狂喜」的效果。

LEGO IconsLEGO TechnicLEGO City這三個系列,定位是以積木為載體,拼搭埃菲爾鐵塔、蘭博基尼跑車、城市火車站等真實世界的事物。如果把埃菲爾鐵塔視為IP,其內核也是IP聯名。

也就是説,儘管樂高積木有着極高辨識度的設計和非常獨特的玩法,但它本身並不是IP。而樂高通過與其他IP「聯名」,創造了IP之外全新的附加值,這是樂高在商業上成功的祕密。

1999年盧卡斯影業找到樂高尋求合作,后者的*反應是拒絕,擔心好萊塢的大毒草玷污了樂高的「純潔性」。在時任副總裁Jill Wilfert的堅持下,樂高勉為其難嘗試了一個療程,推出了13款星球大戰主題玩具,大獲成功。

上市前幾年,星球大戰系列一度貢獻了樂高總銷量的1/6[5]。2022年,樂高果斷與盧卡斯影業續約,將IP授權協議延長到了2032年,牢牢抱住了這顆搖錢樹。

樂高並非沒有察覺這個問題,反而不遺余力地推出諸如樂高忍者(LEGO Ninjago)、樂高生化戰士(LEGO BIONICLE)等自營IP,但影響力很難與哈利·波特、星球大戰等*IP媲美。

而在樂園業務上,由於自營IP影響力有限,只能靠在園區里擺放第三方IP的大型積木蹭蹭流量,並帶來了兩個現實的問題:

如果是爲了近距離體驗星球大戰里千年隼號,為什麼不直接去迪士尼樂園?

如果是爲了帶孩子拼樂高玩具,為什麼要驅車50公里去上海金山?

不過,意識到這個問題的樂高已經解放思想,不再與迪士尼和環球影城搶遊客,而是向海洋公園、科技館、野生動物園等親子賽道的友商發起降維攻擊。

今年6月,佛羅里達樂高樂園度假村新開設了一家SEA LIFE Florida水族館,與樂高樂園捆綁銷售,年票價格平均到每月,只要9.99美元。

至於那些在社交媒體上吐槽樂高樂園不如迪士尼好玩的消費者,更應該捫心自問:為什麼對一個兒童興趣班要求那麼高?

參考資料

[1] Legoland Korea hopes to see turnaround this year on facility investments, YONHAP NEWS AGENCY 

[2] 悶聲發小財的樂高主題樂園,雪球

[3] 上海迪士尼五年觀察:20-30歲不帶小孩的遊客佔比近半,澎湃新聞

[4] 《樂高傳》,詹斯·安德森

[5] 「我有9塊腹肌!」來自玩具巨頭的吶喊,然后背后還有一場電影資本大戰要打,娛樂資本論

風險及免責提示:以上內容僅代表作者的個人立場和觀點,不代表華盛的任何立場,華盛亦無法證實上述內容的真實性、準確性和原創性。投資者在做出任何投資決定前,應結合自身情況,考慮投資產品的風險。必要時,請諮詢專業投資顧問的意見。華盛不提供任何投資建議,對此亦不做任何承諾和保證。