什麼官司讓輝瑞和美國財政部對着干

近日，根據路透社報道，輝瑞最近已經向聯邦法院提及上訴，要求獲得7520萬美元和解協議付款。

在去年11月的時候，美國曼哈頓地區的一位法官Victor Marrero否決了輝瑞要求獲得7520萬美元的請求，並指示這筆錢會依據SEC的要求支付給美國財政部。

現在輝瑞顯然不甘心，直接上訴，等於是要和美國財政部對着干。

這筆和解協議其實來頭不小，起源於2012年案發的一樁內幕交易案，其中牽扯到億萬富翁，阿爾茲海默症的百億市場，不可謂不精彩。

Bapineuzumab的失敗

一直以來，Aβ抗體到底能不能再阿爾茲海默症患者中產生療效是眾説紛紜，而非常早期的挑戰者就是Bapineuzumab，這是由后來被輝瑞收購的惠氏製藥和后來被百利高收購的愛爾蘭生物技術公司Elan Corp共同開發的管線。

然而，在開發之初的臨牀數據中Bapineuzumab的初步臨牀數據非常不佳，理論上不應該繼續往更后期的臨牀推進，應該直接被砍掉。

而這個時候，案件的主角登場了，基金經理Mathew Martoma。從履歷上看不出任何問題，哈佛法學院+斯坦福MBA的雙Buff加成下，他穩穩坐到了億萬富翁Steve Cohen旗下對衝基金公司SAC的投資組合經理的位置，這一職位專注於生物製藥行業的投資。

作為專營生物製藥投資的Mathew Martoma立刻意識到Bapineuzumab背后的阿爾茲海默症是個大市場，因此分別買下了惠氏和Elan公司的大量股份。

然而好景不長，2008年時，作為藥物安全檢測委員會主席的醫生Sidney Gilman博士向Mathew Martoma透露了Bapineuzumab糟糕的臨牀表現。

這位Sidney Gilman博士其實非常有意思，他一面是惠氏的顧問，同時一面又是SAC的顧問，每年SAC都會為 Gilman博士提供諮詢費用。

Martoma隨即將消息匯報給了老闆Steve Cohen，雙方單獨會面了幾個小時，他便説服公司從惠氏和Elan的交易中全身而退，隨即反手做空，而就在Sidney Gilman博士在2008年的大會上發表Bapineuzumab的糟糕數據后，兩家公司股價隨即大跌。

SAC資本隨即在這場內幕交易中大賺特賺。通過出售價值7億美元的持倉，SAC資本避免了1.95億美元的損失，同時通過做空期權等方式獲利8000萬美元。這一進一出總共獲利了2.76億美元。

東窗事發

然而，畢竟紙包不住火，在嚴厲打擊內幕交易的當時背景下，美國司法部和FBI盯上了SAC這塊「腐肉」，他們發現，不單單是Martoma，SAC還有其他7位僱員涉及內幕交易。

然而，由於Martoma在事發前的2010年被SAC資本解僱，這意味着Cohen本人將免受法律指控，他像是建立了一堵犯罪和不犯罪之間的牆壁一樣將所有指控擋在牆外。

而Martoma則將鋃鐺入獄，后續的調查中甚至發現Mathew Martoma學歷造假，他實際上因為偽造成績而遭到哈佛法學院退學。

不過，儘管刑事上老闆Cohen可以免罪，公司主體仍然脫不了SEC的追責，SEC最終於SAC資本在此次事件中達成了6.02億美元民事和解費（包括其他事件共計18億美元），而此次輝瑞追溯的7520萬美元就是6.02億美元和解費的最后一部分——補償完遭受損失的投資者后，剩下來的那一部分。

輝瑞認為，因為輝瑞收購了惠氏，而Gilman博士辜負了惠氏作為顧問的信託責任，因此輝瑞（惠氏）也是受害者。輝瑞應該有資格獲得剩下的7520萬美元。

然而，法院卻認為，惠氏在醜聞中遭受的名譽損失並不意味着它也遭受了財務損失。雖然那些祕密被挪用於內幕交易的公司通常是不法行為的受害者。但輝瑞未能指控內幕交易計劃和惠氏隨后的聲譽損害如何構成金錢損害，以分配被沒收的資金。

最關鍵的是，惠氏的市值確實是因為臨牀試驗失敗暴跌了70億美元，而這和內幕交易沒關係。

總的來説，法院的觀點還是比較能站得住腳的，無論是惠氏在2008年報告Bapineuzumab的早期臨牀失敗后，還是2009年被輝瑞收購后，他們都在推進Bapineuzumab的臨牀試驗的，直到2013年輝瑞，強生（強生收購了Elan的阿爾茲海默症業務）等公司才宣佈徹底停止開發。

說白了就是搏一搏，萬一真的能成呢？屆時阿爾茲海默症大市場可是滾滾財源。

這種「明知山有虎，偏向虎山行」的做法，也可能是投資者對於惠氏股價失望的原因。

因此，在這一點上，輝瑞可能沒那麼容易拿回這7520萬美元。

參考來源：

https://www.marketspectator.com/2024/11/19/pfizer-cannot-recoup-75-million-from-sec-insider-trading-settlement-judge-rules/

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/14-3599/14-3599-2017-08-23.html

注：本文不具有任何投資建議和醫學意見，如有錯漏麻煩指出。