Uniswap 將改變遊戲規則？協議費用分配的潛在影響

作者：Atis E，獨立研究員 來源：medium 翻譯：善歐巴，金色財經

在接下來的幾個月中，Uniswap DAO 似乎準備就向 UNI 質押者分配協議費用進行投票。本文分享了個人對這次投票的未來影響的看法和猜測。

Uniswap 治理論壇目前正在討論一項旨在將 UNI 轉變為費用共享代幣的提案。主要想法是：

這個最初的提案是另一個未來提案的基礎，該提案實際上會在一些 Uniswap v3 池上引入協議費用：

作為 Uniswap代表，我普遍贊成從 Uniswap v3 池中向 UNI 質押者分配費用的提議。我認為這將是一個有趣的實驗。該提案背后的充分準備清楚地表明瞭基金會的能力和能力。

目前仍存在不確定性，例如將實施費用的具體池以及確切的協議税率。費用開關必須針對每個池進行定製，這意味着僅針對選定的 Uniswap v3 池組激活費用。從經濟上講，對容量小或壽命短的礦池收取費用是沒有意義的，特別是在考慮每個費用轉換決策所需的 DAO 治理工作時。所選的礦池很可能與 Uniswap Labs已經收取0.15% 前端費用的礦池基本一致。根據之前的投票，預計協議費率將設定在總互換費用的 10% 到 20% 之間。

目前，還沒有公開的計劃在 v2、v4 或 UniswapX 上實施收費。這些版本可以在未來的討論中解決，V3 費用轉換實驗將作為重要的參考點。

Uniswap v3 是目前該平臺最具主導地位的迭代，從某些方面來看，也是現有最大的 DEX。然而，我認為 Uniswap v3 已經在衰落，原因如下。這意味着在 v3 上嘗試費用切換是相對低風險的行為。

Uniswap 的發展策略與英特爾之前的 tick-tock 模型有一些相似之處，即架構進步（「tocks」）之后是優化（「ticks」）。在這種情況下，Uniswap v1 和 v2 代表一個滴答周期，v3 和即將推出的 v4 構成另一個周期。

Uniswap v1 相對於當時的技術水平來説是一個重大進步。V2 在架構上類似，但具有 ERC20/ERC20 互換和價格預言機等新功能，並對整體設計進行了其他增強。儘管面臨 v3 的競爭，v2 仍然強勁，凸顯了其持久的吸引力。

V3引入了另一個架構飛躍，流動性集中。然而，它確實有一些重大缺點，不僅使用起來更加複雜，增加了有限合夥人的市場風險，而且更容易受到套利者 MEV 泄漏的影響，特別是在波動性資產的較低費用級別池中。

我預測 Uniswap v3 的設計從長遠來看不會持續下去，而久經考驗且值得信賴的 v2 模型可能會比它更持久。一旦推出，v4 預計將很快超越 v3，這得益於以下幾項改進：

從本質上講，v4 旨在解決 v3 的缺點，同時融合其前身的優點。

1. AMM 競爭對手不斷崛起

Uniswap v3 最初利用其創新的集中流動性模型和限制性許可來主導該行業。然而，這些特殊的優勢已經不復存在。V3核心代碼現在已經在GPL下近一年了。高質量的競爭性 AMM 不斷涌現。Uniswap v3 確實仍然擁有最林迪性、最經受考驗和最堅實的代碼庫，而一些競爭對手已經陷入了黑客攻擊。然而，這些好處也不可避免地會隨着時間的推移而減弱。

2. 不斷發展的交易機制

鏈上交易正在朝着基於意圖的系統發展。因此，我們預計通過 AMM 進行的交易比例將會下降。雖然現在宣佈 AMM 模型過時還為時過早，但 UniswapX 和 Cowswap 等平臺的崛起可能會繼續並增加其市場份額。

3.新興的以DEX為中心的鏈和rollups

關於專用 Uniswap 應用鏈還是 rollup 是 DEX 的未來的爭論雙方都有令人信服的論據。

然而，以太坊主網上共享排序的潛力可能會改變遊戲規則。這項創新將實現 Rollup 之間的同步可組合性，從而允許 Uniswap Rollup 上的 DEX 合約無縫地訪問所有參與 Rollup 的流動性。這樣的發展將消除對流動性分散和用户不便的大部分擔憂。

總而言之，這些因素使得 Uniswap v3 繼續佔據主網主導地位的可能性很小。仔細嘗試費用轉換並不會造成太大損失。

如果收費轉換導致許多流動性提供者 (LP) 退出 Uniswap，則可能會適得其反。失去有限合夥人將意味着資金池的流動性減少，從而降低資金池對交易者的吸引力。交換活動的減少將降低剩余有限合夥人的收入，導致更多有限合夥人離開。這可能會引發連鎖反應，流動性不斷下降，導致最壞的情況——死亡螺旋。

幸運的是，到目前為止，DeFi交易者似乎對價格變化並沒有過於敏感。即使一些有限合夥人在收費后決定離開，總體交易量也可能不會大幅下降。這意味着留下來的有限合夥人最終將獲得更高的年利率（在考慮協議費用之前）。在某種程度上，這些較高的交易收益將抵消協議費用的成本，從而實現穩定的平衡。

支持這一觀點的是，Gauntlet 的研究（目前正在更新）表明，只要費用不定得太高，死亡螺旋就不太可能發生。他們的數據驅動方法讓人放心，如果謹慎地收取費用，不會導致有限合夥人大規模外流。

10%至20%的税率在現實經濟中並不罕見。然而，這並不能直接轉化為 Uniswap 的情況，原因如下：

儘管存在這些挑戰，仍有令人信服的理由考慮協議費用：

結合上述情況，很明顯，費用轉換的目的是：

然而，被要求進行這項交易的並不是有限合夥人——或者至少不是主要是有限合夥人。目前的情況是一種無代表徵稅的情況。至少，沒有足夠的代表性。明確優先支持 LP 的代表只有幾百萬張 UNI 選票。

此外，大型 DAO 代表之間還存在一些著名的貿易公司。他們與 Uniswap LP（尤其是零售 LP）之間存在明顯的潛在利益衝突。

我的立場是，有限合夥人是任何去中心化交易所的命脈，他們的投票權應該反映出這一點。希望即將到來的 UNI 質押和重新授權將為 Uniswap LP 提供獲得更多選票的機會。

增加 LP 投票權的一項技術步驟是允許在其流動性頭寸中授權 UNI 代幣。這需要一些技術上的改變，但肯定是可行的。

關於如何將有限合夥人的支持與費用轉換計劃聯繫起來，目前存在一些想法，例如：

即使假設有限合夥人有足夠的投票權來通過這些想法（這是不確定的），我發現這些想法都沒有完全有説服力：

Uniswap 基金會專注於發展生態系統的戰略似乎比任何這些選項都更可行（有針對性的流動性挖礦可能除外）。理想的情況是，有限合夥人獲得的份額相對較小，但蛋糕卻大得多。