專欄-在Meta的社交媒體訴訟中，誰付錢給律師？

這里表達的觀點是作者、路透社專欄作家的觀點。

珍娜·格林

6月23日（路透社）--隨着Meta和其他科技公司因設計社交媒體平臺讓年輕用户上癮而面臨數千起訴訟，一場平行的鉅額鬥爭正在特拉華州展開：是否將要求保險公司為該行業的法律辯護提供資金。

以哈特福德和丘布為首，20多家保險公司辯稱，他們沒有義務支付可能高達數億美元或更多的辯護費用。雖然公司通常會購買責任保險來支付訴訟辯護費用，但保險公司表示，這些保險不適用於這里，因為Meta涉嫌不當行為是故意的。

2024年底，保險公司在特拉華州高等法院先發制人地起訴Meta。今年早些時候，他們贏得了第一輪，當時法院裁定他們沒有義務為Facebook和Instagram的母公司辯護--這是特拉華州最高法院上訴的一場重大斗爭。

Meta沒有迴應置評請求，否認在社交媒體成癮案件中存在不當行為，並在法庭文件中辯稱，其辯護應該受到保護。

哈特福德號也沒有迴應置評請求。丘布的發言人表示：「作為政策問題，我們不會對個人索賠發表評論。」

爭議的核心是一個熟悉但風險很高的保險問題：疏忽指控何時足以引發辯護？

潛在的社交媒體投訴指責Meta故意設計功能來利用青少年正在發育的大腦並助長強迫性的社交媒體使用--保險公司稱這些行為並非偶然，因此不在承保範圍內。

Meta反駁説，社交媒體成癮訴訟還指控存在疏忽或未能採取合理護理措施，並且它從未打算傷害其用户。Meta認為，根據加州的管轄法律，這些因素應該要求其保險公司為其辯護提供資金。

這起保險糾紛與阿片類藥物時代涉及製藥商和藥店的保險糾紛相呼應，法院經常裁定，保險公司不需要為涉嫌故意行為或尋求公共損害賠償的訴訟進行辯護。這些裁決讓公司自己支付法律費用--在某些情況下，高達數億美元--決定了他們訴訟的積極性以及他們選擇何時和解。

在這里，特拉華州最初的決定，如果它的立場，預示着社會媒體被告不好。里德史密斯律師事務所（Reed Smith）的合夥人本傑明？弗利格爾（Benjamin Fliegel）告訴我：「如果在其他地方得到確認或採用，這對面臨高科技成癮索賠的公司來説是一個重大威脅。」弗利格爾專門從事保險追償訴訟，沒有參與此案。

三月底，洛杉磯陪審團判定Meta和YouTube承擔600萬美元的賠償責任，這凸顯了賭注，這是對原告理論的早期測試。一名20歲的女性聲稱，她在很小的時候就因這些公司的社交媒體產品的操縱性設計而上癮，導致抑郁、焦慮和其他心理健康問題。

6月9日，一名法官駁回了被告重新審判的動議，兩家公司表示計劃對此案提出上訴。

這一「領頭羊」判決為青少年及其家人以及學區、地方政府和州總檢察長未來提出的傷害索賠提供了一份潛在的路線圖，他們聲稱社交媒體成癮造成了廣泛傷害。

Meta和其他科技公司面臨加州州法院約3，300起合併訴訟，以及加州奧克蘭聯邦多地區訴訟中約2，400起訴訟。

特拉華州高等法院法官謝爾登·雷尼（Sheldon Rennie）在2月份發佈的一份長達58頁的意見中認為，保險公司沒有義務為案件辯護。

他的決定集中在他所説的「門檻問題：基本訴訟是否指控‘事故’造成的傷害。」根據Meta的保單條款，其保險公司有義務為因意外行為造成的傷害尋求賠償的訴訟辯護。雷尼指出，一個經典的例子是電鋸從某人手中滑落。

潛在的社交媒體投訴聲稱存在形式的疏忽--當與意外行為相關時，責任政策通常會涵蓋這一問題。但在這里，雷尼裁定這不足以觸發辯護義務。

他寫道：「原告聲稱--Meta也承認他們聲稱--這些平臺是爲了最大限度地提高參與度而專門設計的。」「這些設計選擇導致所謂的傷害並不只是‘偶然’。」

Meta於6月12日向特拉華州最高法院提交上訴通知。該公司尚未提交開場陳述，但在早些時候提出的對倫尼裁決的論點的動議中，該公司預示了其可能的上訴論點。

來自Covington & Burling和Berger McDermott的Meta律師認為，Rennie從根本上錯誤地描述了Meta的立場，並濫用了控制加州的法律。

他們認為法官的裁決不恰當地解決了本應留給陪審團處理的事實糾紛。律師們寫道，Meta「沒有承認，實際上是在大力反駁」其設計選擇是爲了增加兒童參與度。

相反，他們表示Meta的主要目標是「改善用户體驗並提供價值」。

Meta還指出了領頭羊審判中陪審團的指示，其中規定該公司無論意圖如何，都可能對疏忽設計承擔責任。Meta認為，這削弱了倫尼的結論，即疏忽指控只是故意行為的標籤。

需要明確的是，上訴不會決定Meta是否真的對社交媒體成癮負有責任--只決定誰必須付費來對抗這些指控。但隨着保險公司和科技公司的密切關注，答案可能會決定這起訴訟的持續時間以及被告承受的和解壓力有多大。

（珍娜·格林報道）