Kaito 深度分析：業務模式、盈利能力、競爭與風險

作者：財解 Web3

Introduction: 一場偉大的試驗

Kaito 本質上不是一個去中心化的項目，而是一個試圖在 Web3- 內容創作這個細分行業中，建立全新的利益分配機制的項目。它其實是在進行一場偉大的試驗，試驗成功后，有可能突破 Web3 的範圍，應用於其他信息行業。

既然不是純粹的去中心化項目，所以我們不能以它去中心化程度的高低來判斷這個項目的好壞。

本文試圖結合項目的基本信息做一個簡單分析：

項目使命：解決內容賽道目前面臨兩大問題

這兩大問題是：低效、不公平。

• 低效表現在：受算法影響，用户會越來越多的接觸到與自己觀點、興趣或信念相一致的信息和意見，不容易收到不同或反對的觀點，造成信息繭房或迴音室效應。而且算法有可能有偏見，讓用户離真相更遠。

• 不公平表現在：

• 內容創作者只收到了創作內容的價值的一小部分；

• 廣大用户的時間精力的投入，是中心化平臺持續存在的基礎，但卻幾乎沒有參與成果的分享；

• 中心化平臺擁有絕對的權力，在注意力（流量）的分配上，缺乏透明性，也不承擔責任。

三大核心假設：

Kaito 在設計商業模式時，基於以下 3 個假設。

• 假設一：注意力可以被資產化或代幣化，並進而作為更公平機制的基礎。

• 假設二：市場上的內容創作者，用自己努力掙來的積分 (Yaps) 來投的票，更能反映某個項目被市場認可和接受的真實情況。參考 Polymarket 對美國大選結果的預測，通過真金白銀投票的結果，比傳統常規的市場調研結果更準確。爲了實現這效果，需要有一套合理的激勵機制。目前，Kaito 採用的積分機制 (Yaps)，將項目方與流量引領者組建成為利益共同體，是一個令人印象深刻的創新。

• 假設三：市場情緒是可以被量化的。所有人的信息表達，就是市場的整體情緒。

原則：做出人們願意使用的東西

商業模式：用 Web3 的方式重塑注意力經濟

盈利能力：仍在嬰兒期，尚待觀察

收入

作為一個以去中心化方式運作的信息平臺，與傳統中心化信息平臺的收入來源的區別體現在：

兩者都將免費用户排除在價值分配體系之外，Kaito 將利益導向有較高參與度和高質量產出的用户。

從收入的來源來看，Kaito 比傳統 Web2 的平臺少了很大一塊收入：廣告收入。而且，Kaito 目前只覆蓋 Crypto 行業，信息受眾的數量遠小於傳統 Web2 平臺；其中，Kaito Pro 的付費客户除了項目方，還包括投資機構和研究者，算是有一定基礎；Yapper Launchpad 的付費用户大部分是項目方，數量就更少了。這就意味着，願意加入 Kaito 生態的項目方的數量，成為影響 Kaito 收入的主要因素。從 Kaito 官方的 Dune 頁面的數據披露方式可以大致推測付費客户數量目前還不是很多，因為主要公佈了一些生態指標，收入是年化后的數據，且只有月度活躍的內容創作者的數量，沒有實際付費的客户數量。我們有理由推測，Kaito 的收入模式（訂閲 + 代幣經濟）仍處於早期階段，訂閲收入即使穩定但也規模有限，代幣經濟依賴 $KAITO 代幣的價值和市場接受度。

成本

Kaito 的成本結構與傳統 Web2 中心化信息平臺的區別體現在：

傳統中心化信息平臺因其巨大的用户數量，享受着巨大的規模效應，上方表格中提到的基礎設施成本和技術開發維護成本，在分攤后，單位成本非常小。

對於上方表格中提到的獲客成本，我們在官方 Dune 頁面上可以看到，Total Value Distributed 已超過 7200 萬美元（遠大於融資規模 1080 萬美元），這可以理解為 Kaito 爲了維護整個生態的發展而付出的成本。Dune 只公佈了 Yappers 的數量為 21 萬。 我們可以用 TVD/No. of Yappers 來大概估算一下 Kaito 的獲客成本約 335 美元，這明顯高於 Web2 中心化平臺的平均獲客成本（據 Userpilot 報告，電子商務（Ecommerce）行業的平均獲客成本約為 70 美元）。即使將 Kaito 未公佈的付費客户數納入計算，獲客成本可能仍然較高。當然，隨着 Kaito 生態的越來越繁榮，很多付費用户會被主動吸引而來，邊際獲客成本甚至可以降到 0，但這仍需要以大額且持續的生態維護成本為基礎。

Kaito 的成本優勢，暫時只體現在人力成本更小。

將收入與成本結合起來看，Kaito 的盈利模式還處於探索階段，有收入證明產品能被客户接受，但是否實現盈利，還有待進一步觀察。

產品分析：有護城河的產品矩陣

截至目前，Kaito 已經打造出一個較完善的產品矩陣，基本形成了護城河，樹立了在 InfoFi 賽道的龍頭地位。我們來逐個看一下每個產品的特點，並瞭解產品的設計邏輯、客户羣體、競爭力。

Kaito Pro：基礎產品

雖然名字里含有 Pro，其實在 Kaito 的產品矩陣里，屬於基礎產品。

目的是信息的提取、語義理解並做一些基本的可視化呈現，相當於在加密領域的一個智能搜索引擎。

客户羣體為投資機構、項目方、研究者。官方宣佈已開始盈利。

解決的痛點需求是：聚合加密信息，直觀呈現。

護城河：信息的準確性和及時性。

競爭對手：

• Alva.xyz 是一個類似 Kaito Pro 的 AI 增強型加密數據分析工具，專注於鏈上數據可視化和市場洞察，其在鏈上分析領域的深度是競爭優勢。

• Nansen：以鏈上分析和 NFT 數據著稱，界面友好且功能強大，可能是 Kaito Pro 在高端用户市場的主要競爭對手，尤其是在數據可視化和用户體驗上。

Kaito Yaps：核心創新點

Kaito 藉助 AI 算法將影響力 (influence) 代幣化，進而作為其他應用場景的基礎，包括用於獎勵分配等。因其只是一個機制，所以無收入來源。

客户羣體：內容創作者、項目方、中心化平臺用户（如 X 平臺用户）。

解決的痛點需求是：創作者需要將內容變現，項目方需要提高項目知名度和參與度，用户在投入精力和時間后希望得到回報。

護城河：一套注意力證明機制 POA(Proof-of-Attention)。包括三個方面，本質是一套綜合性的算法：

• 文稿量證明 Proof-of-Work — Volume of subject-relevant content

• 交互量證明 Proof-of-Exchange — Real, reputation-weighted engagement

• 質量證明 Proof-of-Insight — Insightful, original & focused discussions

競爭對手：

• Mirror: 相比 Kaito Yaps，Mirror 在去中心化程度上可能更強（內容存儲完全去中心化），但其注意力量化機制不如 Yaps 的 AI 驅動模型細緻。

• Lens Protocol: 一個去中心化社交圖譜協議，允許用户創建和分享內容，並通過代幣激勵創作者。Lens 的社區治理和內容分發能力可能挑戰 Yaps，但其 AI 分析深度有限。

Kaito Connect：

在 Kaito 的產品矩陣里，屬於進階產品。簡單來説，這是一個將創作者、用户、項目方綁定為利益共同體的設計，目的是進一步結構化梳理 Kaito Pro 所獲取的信息，確保注意力和資本流向往最有價值的環節。Kaito Connect 有三大支柱：

• POA(Proof-of-Attention)

• 創作者排行榜 (Yapper Leaderboard)。既有總排名，又有按項目的排名。

• Yapper 項目啟動平臺 (Yapper Launchpad)。相當於 Kaito 項目組重新搭了一個新的舞臺，也算一個動態項目排名榜單。這個舞臺最大的吸引力就是公平性，而且是基於市場關注度的公平性。每周通過投票機制選出 3 個項目上到這個 Yapper Launchpad，投票由內容創作者 (Yappers) 和持有者 ($Kaito Holders) 進行，兩者對投票結果的影響權重分別是 25% 和 75%，考慮到某個人可以同時是 Yapper 和 $Kaito Holder，所以可以理解為，這個投票規則給了用真金白銀參與 Kaito 生態的人更大的權力，而那些通過投入時間精力來參與 Kaito 生態的內容創作者 (Yappers)，雖然對投票結果也有影響力，但如果想提高影響力，就被鼓勵持有更多的 $Kaito。這也是前文提到的第二條核心假設的體現。

客户羣體與 Kaito Yaps 相同，但更側重於項目方，因為這個產品所輸出主要結果，是一個項目排名榜單 (Yapper Launchpad)，與項目方的利益最相關。

解決的痛點需求是：1）項目方不再需要與傳統的中心化平臺搞好關係，以獲得市場關注度；2）項目方想要通過更長期可持續、更精準的方案來向社區發放獎勵。

競爭者：

• Layer3：專注於去中心化社交和獎勵系統，允許用户通過任務賺取積分，部分功能與 Kaito Connect 的社區激勵重合，但其 AI 分析和注意力量化不如 Kaito。

• QuestN：一個去中心化任務平臺，連接項目和用户，通過獎勵機制推動參與，可能是 Kaito Connect 在 Launchpad 功能上的潛在競爭者。

風險分析

前文已提到，Kaito 現有的競爭者都各有特長，這些競爭者並非完全替代品，而是從不同角度切入 InfoFi 市場。Kaito 的差異化在於 AI 與去中心化的結合，但其長期競爭力仍需驗證生態獎勵的可持續性和用户粘性。

潛在的競爭者是誰？Elon Musk，或其他中心化平臺。這些中心化平臺的核心優勢是擁有大量數據和強大的技術力量，如果願意讓渡一些利益走上去中心化的道路，就可能會對 Kaito 這樣的項目帶來巨大壓力。

信息斷供風險：目前 Kaito 的運行主要是基於各中心化信息平臺（如 X）的信息開放性 + 用户的許可，如果 X 關閉或禁止用 AI 掃描抓取信息，則不可持續。

市場周期風險：用户活躍度受市場的整體風險偏好影響。如果進入熊市，加密市場的整體關注度下降，Kaito 項目方的收入可能會大幅減少，所以，需要項目方為熊市做好準備，對自己的現金流進行 2 年無收入情況下的壓力測試，確保項目團隊能安全度過熊市。如果測試效果不理想，可以考慮跳出加密貨幣行業，進入其他行業提供資訊整合和分流的服務，以提高生存機率。另外，也可以將某些成本轉移，減輕現金流壓力。比如，與想要上榜的項目方約定，由項目方自己承擔 Gas 費用。

規則不透明。雖然官方網站上的説明文檔已有很多規則的説明，但核心的規則並未公開，如 Yaps 積分的詳細計算規則等。建議透明公開，以體現 Web3 行業的基本精神，但項目方可以仍然保留對規則的控制權。目前來看，這個規則帶有較強的中心化特質，運行狀況還不錯，但如果未來的某項規則調整打破了各方的利益平衡，則有可能帶來不良后果，需要特別小心。

總結：讓我們共同期待

在建設去中心化烏托邦的過程中，我們需要在各個領域進行去中心化的轉化，而信息金融（InfoFi）是其中不能迴避的領域。現階段，「內容創作去中心化」確實必須依賴於 Web2 平臺，也必須先建立中心化規則，否則就成了「無米之炊」。然而，這並不意味着去中心化內容創作是偽命題，而是一個需要技術、生態和社區共同努力的長期目標。Kaito 肩負着推動 InfoFi 領域去中心化的偉大使命，通過 AI 和代幣激勵為內容價值分配提供了創新的方案，已經是非常了不起的成就！

從更廣義的視角看，去中心化內容創作的實現需要突破現有基礎設施的限制，結合去中心化存儲、社交協議和治理機制，逐步擺脫對 Web2 平臺的依賴。Kaito 的實踐是這一過程中的重要一步，但要真正實現去中心化，還需在技術透明性、社區治理和生態協同上持續迭代。