今年首单机器人IPO撤单！机器人IPO收紧传闻真假？

机器人IPO审核红线：收紧传闻求证，环动科技撤单释放了什么信号？

监管未发正式文件，但投行一线已感知“前端把关”压力在加大。

近日，有关监管向部分投行及投资机构发出非正式窗口指导、将提高人形机器人IPO审核门槛的传闻引发市场关注。记者向多方投行人士采访了解到，已有投行人员收到所在公司的提醒，内容涉及包括机器人行业在内的硬科技IPO，若行业地位不够突出，上市进程可能受到影响。某头部券商明确回应称，投行人员并非以窗口指导方式接到通知，相关内容更多旨在压实保荐机构的前端把关责任。

从审核导向来看，综合投行人士与市场观点，或集中在三个维度：一是营收真实性，需具备持续、真实、可复制的经常性营业收入，不能靠政府补贴、关联交易、一次性收益或“数采中心”模式粉饰业绩；二是盈利稳定性，亏损需呈现持续收窄趋势；三是商业化落地能力，需具备规模化产品出货能力与稳定客户群体。三个维度指向同一核心——企业是否已形成可持续的商业闭环。

环动科技撤回：今年首单机器人IPO终止

9月21日，上交所发布决定，因浙江环动机器人关节科技股份有限公司及其保荐机构主动撤回上市申请，公司科创板IPO审核正式终止。这是今年首单机器人IPO终止，也是继节卡机器人2025年12月终止后科创板第二家撤回的机器人企业。

环动科技从事机器人关节高精密减速器研发生产，RV减速器贡献94%以上收入。2023至2025年营收分别为3.09亿、3.41亿、4.38亿元，归母净利润7626万、6076万、9377万元。公司2024年11月25日获受理，同年12月18日收到首轮问询，至终止前已披露两轮问询及回复，但问询阶段停滞近两年。

撤回原因表面是“市场环境变化”，深层原因指向三点：一是作为双环传动分拆主体，资产、技术、人员、供应链与母公司绑定过深，独立性瑕疵难消；二是核心专利多从母公司划转，新产品尚未形成收入，科创属性支撑不足；三是单一产品依赖叠加下游周期波动，业绩稳定性存疑。

机器人IPO审核红线：收紧传闻到底是不是真的？

先把结论放前面：不是“收紧”，是“换尺子”。

红头文件没有，窗口指导也没有正式下发。但多位投行一线人士向财联社记者确认，确有投行人员收到所在公司的提醒，内容涉及包括机器人行业在内的硬科技IPO，若行业地位不够突出，上市进程可能受到影响。某头部券商明确表示，投行人员并非以窗口指导方式接到通知，相关内容更多旨在压实保荐机构的前端把关责任。

这句话的分量比“窗口指导”四个字重得多。意思是：监管没发禁令，但保荐机构在“谁签字、谁负责”的压力下，会自己开始筛选项目。过去投行抢单时比企业还激进，上市成功就有承销费，出问题追责周期长、成本低。现在这套逻辑行不通了。

那到底在筛什么？综合投行与市场观点，审核导向集中在三个维度：营收真实性、盈利稳定性、商业化落地能力。三个维度指向同一个核心——企业有没有形成可持续的商业闭环。

环动科技撤单：一个比宇树更有说服力的案例

9月21日，环动科技及其保荐机构广发证券主动撤回上市申请，科创板IPO审核正式终止。公司2024年11月25日获受理，2024年12月18日收到首轮问询，到终止前已披露两轮问询及回复，但问询阶段停滞了近两年。

环动科技做的是RV减速器——机器人关节里最核心的高精密零部件，客户覆盖3-1000KG负载机器人。2023到2025年营收分别为3.09亿、3.41亿、4.38亿元，归母净利润7626万、6076万、9377万元，表面看是一家有收入、有利润的“好公司”。

问题出在哪？

第一，它是双环传动分拆出来的。 环动科技的业务前身是双环传动机械研究院，资产、技术、人员、供应链与母公司深度绑定。2021到2023年，环动科技向双环传动重叠供应商采购占比最高达46.09%，核心轴承、齿轮仍依赖母公司供应链体系。上交所首轮问询就把“分拆独立性和同业竞争”摆在了第一个问题。这不是一个能靠补充材料解决的问题——业务基因层面的绑定，整改不彻底。

第二，业务结构太单一。 RV减速器贡献了94%以上的收入，谐波减速器和行星减速器都未量产，第二增长曲线没有落地。科创板要的是“硬科技厚度”，一个依赖母公司供应链、产品品类高度集中的零部件公司，很难说服审核委员它能独立应对行业周期。

第三，客户集中度是隐患。 前五大客户营收占比虽然从92.12%逐年降至78.34%，但第一大客户埃斯顿的营收占比一度冲到58.14%，单一客户依赖风险突出。同时，第三大客户卡诺普机器人作为双环传动关联方，2023年以高于市场价8%-12%的单价贡献了超10%的营收。这种关联交易的定价公允性，是审核问询中反复追问的。

官方公告给出的撤回原因是“市场环境较筹划之初发生较大变化”。但结合问询阶段停滞近两年的实际情况，公司大概率预判过审概率低，选择主动撤回而不是被动否决。这恰恰是“压实保荐责任”的典型效果——不等监管出手，保荐机构自己先把风险项目撤回来。

三家排队企业的真实成色

A股目前有3家人形机器人相关企业在排队：乐聚智能、越疆科技、云深处。在“商业闭环”这把新尺子下，三家的处境完全不同。

云深处：唯一实现盈利的一家。 2025年营收3.37亿元，归母净利润2868万元，毛利率从2023年的33.48%提升至52.83%，经营现金流也转正了。四足机器人在电力巡检、安防巡逻等场景已经跑出了真实的商业收入，商业模式相对清晰。但需要注意，公司2026年上半年毛利率有所下降，四足机器人应用场景的天花板也是审核会追问的问题。

越疆科技：有压舱石业务，但亏损收窄速度是关键。 2025年营收4.93亿元，协作机器人全球出货量第一，市场份额13.2%，产品覆盖100多个国家，服务80余家世界500强企业。协作机器人是一个已经跑通商业闭环的成熟业务，具身智能是叠加在上面的第二曲线。但公司仍处于亏损状态，2025年归母净利润亏损8353万元，较2024年收窄约11.9%。上市委在过会时问询的核心问题就是“预测2028年实现扭亏为盈的谨慎性”。更值得关注的是，越疆7月22日已经过会，但截至9月中旬材料尚未提交证监会注册，进展明显慢于市场预期。

乐聚智能：最需要证明自己的那一个。 2025年营收2.58亿元，同比增长365%，近三年复合增长率118.68%，但归母净利润亏损6978万元，且亏损额同比扩大17.8%。连续三年经营性现金流为负，2023到2025年分别为-2752万、-2941万、-2825万元。公司预计最早2028年盈利。它是首家适用创业板第四套标准申报的企业，这套标准对营收增速要求高但对盈利要求相对宽松。乐聚的问题在于：增长很快，但收入到底有多少来自真实的商业场景、多少来自项目制的一次性收入，需要向审核委员讲清楚。在“数采中心模式”被明确列为需要警惕的营收粉饰手段之后，乐聚的快速增长能否经得住“经常性收入”的审视，是最大的悬念。

一个被忽略的信号：估值锚正在换

这轮传闻最深层的影响，不是“谁被卡住了”，而是整个行业的估值定价逻辑正在从“增长故事”切换到“收入验证” 。

过去两年，具身智能赛道在一级市场的融资节奏非常猛。2026年第一季度国内具身智能赛道披露融资超50起，累计融资额约200亿元，同比增长近60%。上半年国内人形机器人行业新增一级市场融资事件217笔，融资总额约1072亿元，超过2025年全年水平。国内估值突破百亿元的具身智能企业已超过十家。

这些高估值建立在“未来会大规模商业化”的预期上。但一旦IPO通道收窄，一级市场的退出路径受阻，投资人会开始问：收入到底是谁付的钱？没有关联方和地方政府项目的话能卖出去多少？复购率是多少？

汇生国际资本总裁黄立冲的判断很直接：“如果这些要求落实，部分排队项目会受到实质影响：收入扎实的企业重点补持续性证明；收入尚小但技术壁垒强的企业，需要更清晰的验证里程碑；既缺真实商业化、又缺差异化技术的高估值企业，延期、估值重谈和补充融资压力可能最大。”

这对真正有产品、有客户、有复购的企业来说未必是坏事。泡沫被挤掉之后，拥有商业化能力的企业反而能获得更合理的定价，而不是被“攒局型”企业拉高了估值泡沫再一起承压。上交所在6月修订科创板企业发行上市规定时，已将机器人、具身智能列入重点支持方向，但同时提出“从严把好发行上市准入关”，严守财务真实性底线，防止“带病申报”和“一哄而上”。支持创新与防止概念融资过热，并不矛盾。

说到底，这不是“不让上”，是“没闭环别来”

宇树科技的过山车行情是导火索，7月以来二级市场的震荡和长鑫科技等巨型IPO的抽水效应是催化剂。但根本原因在于，行业整体仍处于产业化早期，通用人形机器人大规模商用还需要时间。投行人士直言，当前国内具身智能仍处于“小脑”相对成熟、“大脑”尚未突破的阶段。精细化操作、智能化决策、非标准化场景适应能力都不够完善。宇树科技在注册稿中也坦承，具身大模型尚未规模化应用于产品，仅在自有工厂等有限场景测试验证。

当“大脑”没有突破时，所谓的“规模化量产”本质上就是实验室内堆砌样机。

监管看透了这个底层逻辑。不直接发红头文件禁止，而是通过压实保荐责任、强化审核维度，让不符合标准的企业自然出清。 这个过程会有阵痛——环动科技已经撤了，乐聚智能的问询会变得更难回答，越疆过会后的注册节奏也可能变慢。但对于行业长期发展来说，挤掉泡沫比维持虚假繁荣要好得多。

对于正在排队的企业，路径其实很清楚：深耕垂直刚需场景，扩大真实订单规模，大幅降低关联交易和试点订单占比；清晰梳理核心技术壁垒，明确降本路径；合理规划募资投向，重点倾斜核心技术研发和场景规模化落地。能回答清楚“谁在付钱、为什么付钱、还会不会继续付钱”这三个问题的企业，这轮调整对它们来说不是冬天，是春天。