麦田能源IPO三重疑问：青山系影响力遭追问，原董秘背景成疑，匿名员工0元获股后套现近亿元

登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级

（来源：海豚财经）

2026年1月29日，麦田能源披露首轮问询回复函，截至目前尚未有更多进展。作为一家成立于2019年的新能源企业，麦田能源近年来快速进入全球户用储能市场，但其成长过程中与青山控股及其关联方形成的股权、资金、担保、采购和销售等多重联系，也成为监管关注的重点。深交所不仅对公司实际控制人认定、关联交易及经营独立性展开问询，还进一步追问第一大客户Enpal的商业机会是否主要来自青山系关联企业。与此同时，一名未具名研发人员曾以0元获得公司1.8%股权并在两年后套现8747.62万元，原董秘胡宾与青山实业核心管理人员同名等情况，也引出了信息披露完整性和人员关系方面的新疑问。对于上述事项，麦田能源已在问询回复中作出解释，但部分关键细节仍有进一步核实的空间。

关联交易引发实控人认定问询

1月29日，深交所官网消息显示，麦田能源股份有限公司（简称“麦田能源”）回复了交易所问询函，继续向创业板发起冲击。本次IPO，麦田能源计划融资金额16.61亿元，主要用于年产100万台套智慧储能产品产业园建设项目、研发中心建设项目、营销及技术服务体系建设项目及补充流动资金。

招股书显示，麦田能源成立于2019年，主要从事新能源电力设备研发、生产、销售及服务。根据S&PGlobal统计数据，在户用储能领域，麦田能源2024年度全球市场占有率约6%。

股权结构方面，截至招股书签署日，朱京成通过江苏麦田、温州资智、新阳生、阳升宝及光多宝合计控制麦田能源47.50%股份，为公司实际控制人。此外，自麦田能源设立以来，朱京成便担任公司董事长、总经理。

公开资料显示，朱京成出生于1987年，创立麦田能源前具备近10年全球光储行业经验。2019年，朱京成与青山控股共同设立麦田有限（麦田能源前身），实缴注册资本为5000万元。其中，朱京成所控制的江苏向天、江苏麦田分别出资1500万元、1500万元，持股比例均为30%；永青科技出资2000万元，持股比例为40%。

截至招股书签署日，永青科技及其关联方温州合麦对于麦田能源的合计持股比例为26.09%，属于公司第二大股东。此外，自麦田能源设立以来，青山控股及其关联方就对麦田能源进行着全方位的“帮扶”，这也引发了外界对于麦田能源经营独立性的质疑，就连朱京成本人的实控人认定问题也遭到了深交所的重点问询。

据招股书披露，麦田能源与青山控股及其关联方瑞浦兰钧、上海兰钧、广东瑞浦兰钧等企业之间，存在资金拆借、关联担保、关联租赁、代垫保证金等多种往来。此外，青山控股实控人项光达控制的企业与麦田能源在电芯模组、工商业储能电池系统等产品领域有所重叠。

数据显示，2022年—2025年，麦田能源向瑞浦兰钧及其子公司重大经常性关联采购金额分别为65516.48万元、20974.04万元、28252.08万元和75962.45万元，占当期营业成本的比例分别为35.91%、10.05%、11.70%和18.18%。

瑞浦兰钧主营业务为锂离子动力电池和储能电池的研发、生产及销售，控股股东为青山控股，实控人为项光达。2022年、2024年以及2025年上半年，瑞浦兰钧为麦田能源第一大供应商。

除了向麦田能源大量供应电芯之外，瑞浦兰钧及其子公司REPT Battero Germany同时向麦田能源采购户用储能系统产品及服务。其中，2024年以及2025年上半年，麦田能源向瑞浦兰钧及其子公司销售金额分别为1869.76万元、7797.15万元。

据悉，REPT Battero Germany系瑞浦兰钧的德国子公司，目前开展家庭储能业务，对外采购储能电池、储能逆变器等产品，并由瑞浦兰钧向麦田采购储能电池、储能逆变器及外观定制开发服务再对外销售，从而形成关联销售。此外，REPT Battero Germany支付的产品外观定制开发费用亦通过瑞浦兰钧向公司支付。由此形成了瑞浦兰钧采购麦田能源产品后，再转售给其德国子公司的关联交易链条。这种采购与销售两端同时存在关联交易的模式，也进一步引发外界对麦田能源经营独立性的关注。

对此，深交所在首轮问询函中要求麦田能源披露相关关联交易的定价公允性，相关关联交易是否影响发行人的经营独立性、是否构成对股东的依赖，并分析是否存在公司代垫成本费用、体外资金循环或其他利益输送情形。

除了错综复杂的关联交易之外，麦田能源存在向关联方永青科技、青山控股借款等内部控制不规范情形。其中，仅2022年，麦田能源来自青山控股的拆入资金就高达9.144亿元。报告期前，麦田能源还存在与青山控股、福建青拓镍业有限公司开展无真实交易背景的票据交易，永青科技为公司代垫向供应商支付的履约保证金的内部控制不规范情形。

此外，青山控股及其关联方与麦田能源之间还存在场地租赁等业务往来。

据招股书披露，麦田能源上海分公司位于上海市浦东新区金海路1255号4幢4楼B415、B416、B418、B419，这一办公、试验场地属于向关联方上海瑞普特钢所租赁。本次IPO，麦田能源研发中心建设项目”拟投资26557.75万元，实施主体即为上海分公司。

而据公开资料显示，瑞浦兰钧上海研发中心即上海瑞浦青创新能源有限公司，主要承担‌电池单体、模块、系统及BMS等产品的研发任务‌，注册地为上海市浦东新区自由贸易试验区金海路1255号4幢1层B105室。

由此不难看出，麦田能源研发主体上海分公司与瑞浦兰钧上海研发中心位于同一个地址同一栋楼，这不免进一步增加了外界对于麦田能源经营独立性的质疑。

自2021年以来，永青科技及青山控股集团旗下另一家公司——福建青拓镍业有限公司作为担保方给麦田能源提供担保，帮助其从中国工商银行、中信银行、中国民生银行等获得贷款，报告期内累计担保额超过20亿元。

可见，自麦田能源设立以来，青山控股在资金、原材料以及信用担保等方面给予了麦田能源全方位的扶持，并扮演了极为重要的角色。在此背景下，深交所在首轮问询函中要求麦田能源进一步分析青山控股及其关联方对发行人经营决策的实际影响，同时对公司实际控制人认定是否准确、依据是否充分进行了重点问询。

匿名技术骨干套现8747万元引发质疑

比股权比例本身更值得关注的是，报告期初持股1.8%的上海枫守背后，至今仍藏着一名未在招股书中具名的“受激励员工”。

2020年10月，江苏向天以1410万元的价格将所持发行人28.20%的股权转让给光多宝，以0元将剩余1.80%股权转让给受激励员工实际控制的上海枫守。2022年3月，光多宝将所持发行人8%股权转让予江苏麦田。2022年10月，上海枫守将所持发行人股权全部对外转让，获得股权转让款8747.62万元。

问询函就此要求麦田能源“结合上海枫守的股东构成、历史沿革、主营业务开展情况等，披露江苏向天以0元将发行人1.80%股权转让给上海枫守、上海枫守又将所持发行人股份全部转出的原因及商业合理性，受激励员工与朱京成、发行人其他股东、青山控股及其关联方之间是否存在股份代持或其他未披露的利益安排，是否存在纠纷或潜在纠纷”。

问询回复显示，该员工2020年6月入职，是朱京成重点引进的研发技术人才，朱京成曾口头承诺股权激励，并于同年11月通过江苏向天将麦田有限1.8%股权以0元转让给其实际控制的上海枫守。工商登记的全资股东万华仅为其亲属并代持。

招股书解释称，彼时麦田能源尚处发展初期、未实现盈利，股权价值较低，且该员工对研发团队建设具有重要意义，因此高比例激励具有商业合理性。然而，两年后的2022年10月，上海枫守将所持股份全部转让给三家外部投资机构，一次性获得8747.62万元。

招股材料又称，该员工持股比例相较其他研发骨干“过高”，如直接代持还原可能引发不满，因此借外部融资之机按同期估值退出。从0元受让到两年后套现近8750万元。奇怪的是，回复函始终没有披露该名技术骨干的姓名及履历，也没有披露其具体岗位、研发贡献、任职去向等细节。

深交所在问询中要求核查上述股权激励安排是否存在股份代持或未披露的利益安排。麦田能源对此予以否认。但在受益人身份持续匿名的情况下，外界很难独立验证这笔特殊激励的真实商业逻辑。仅凭现有材料虽然不足以认定构成利益输送，但如此高额且IPO前已完全退出的股权激励，是否属于对投资判断具有重要影响而应进一步披露的信息，麦田能源有必要进一步提供更清晰、更全面的披露。

前董秘与青山董事局主席助理同名

另一个值得追问的人物是麦田能源原董事会秘书、副总经理胡宾。

招股书显示，麦田能源2023年初董事会成员为朱京成、沈慧、高顾道、姜森、胡晓东，其中朱京成为董事长。另外，关联方披露显示，胡晓东曾任公司董事（已于2023年1月卸任）；胡宾曾任公司董事会秘书、副总经理（已于2022年8月卸任董事会秘书，2023年1月卸任副总经理）。沈在斌曾任公司独立董事（已于2023年12月卸任）。不过，招股书及回复函均未披露胡宾个人履历、离任原因及后续去向。

2025年6月，麦田能源在首版招股书中披露了最近两年高级管理人员变动情况，具体包括2023年1月分公司总经理、副总经理人员、董秘、财务负责人变动情况及原因，但并没有披露董秘、副总经理胡宾的变动情形及原因。

根据公开新闻报道，2022年5月25日，龙湾区副区长陈志楠，物产中大集团投资部总经理、产投公司执行董事宣峻，副总经理戴榕，投资二部高级经理周传斌，国新杭州公司新能源部高级投资经理彭珅来到麦田能源温州总部参观调研，麦田能源有限公司董事长兼总经理朱京成，首席运营官兼董事会秘书胡宾，营销体系总经理刘力宇等陪同接待。

然而，招股书并未披露胡宾曾担任公司首席运营官的信息，如果胡宾离任前曾担任首席运营官、董秘和副总经理三个职位，说明他并非一般公司高管，而是仅次于董事长和CEO之下的核心角色之一，那么他在公司IPO前夕突然离职的原因是什么？

根据公开新闻报道，青山实业董事局主席助理、贵州拓金镍业有限公司总经理的名字也叫胡宾。此胡宾与曾担任麦田能源首席运营官兼董事会秘书的胡宾是否为同一人呢？若确属同一人，这就不只是高管去向问题，而公司招股书对此不予披露不仅涉及信披完整性的问题，更可能成为观察青山系实际影响力的一块重要拼图。

结合前文所述，青山系在麦田能源股权、融资、供应链和公司治理层面的深度参与，胡宾的身份关系就更值得关注。麦田能源在回复函中解释称，朱京成控制47.4951%表决权，最近两年由江苏麦田提名8名董事中的7名以及管理层均由朱京成提名，因此青山系无法形成实质控制。

问题在于，如果胡宾确与青山实业核心管理体系存在明确任职关系，其进入麦田能源核心管理层究竟是市场化聘任，还是存在青山系推荐、派驻或其他安排？这不足以直接证明青山控股才是实际控制人，但在深交所已将青山控股对经营决策的实际影响列为实控人认定核心问询事项的背景下，招股书对胡宾背景和去向的一笔带过，仍使这一关键人员关系留下值得进一步核实的信息缺口。

新增第一大客户系关联方“让渡”？

值得注意的是，除了明面上金额巨大的关联交易之外，麦田能源似乎还存在利用关联方客户资源让渡商业机会的情形，这进一步增加了投资者对于公司业绩含金量的质疑。

招股书显示，报告期内麦田能源前五大名单只有一家中国企业（中国通用控制），其余全为海外公司。同时，麦田能源前五大客户名单变动也非常频繁。其中，2022年及2023年，麦田能源的最大客户均为Freedom，销售金额分别为3.7亿元及6.51亿元。2024年开始，Freedom直接消失在公司前五客户名单之中。

2024年，Enpal首次进入麦田能源前五大客户名单，并一跃成为第一大客户，年销售金额为62434.13万元。麦田能源主要向其销售储能逆变器、储能电池的ODM产品，单一客户占比达到18.41%。而在2024年之前，Enpal并未出现在公司前五大客户名单之中。

据招股书披露，Enpal成立于2017年，系德国屋顶光伏、储能与热泵等家庭能源系统解决方案提供商。自2023年，Enpal开始对户储电池和逆变器产品改为ODM模式，最终在2023年11月决定引入麦田能源作为新的供应商。此后，双方团队持续沟通，陆续完成产品验证、第三方检测认证等工作，于2024年初实现正式产品导入。

麦田能源在招股书中同时表示，由于Enpal产品适配瑞浦兰钧72Ah电芯产品，使得2024年麦田能源向瑞浦兰钧采购量增加。2025年上半年，麦田能源对Enpal的销售金额为25502.06万元，销售占比为11.38%，仍为公司第一大客户。

不难看出，在与麦田能源合作一年之后，Enpal便跃升为麦田能源第一大客户。与此同时，由于Enpal产品适配瑞浦兰钧72Ah电芯产品，麦田能源与Enpal的合作一定程度上也带动了瑞浦兰钧电芯产品的销售。

那么，麦田能源获得Enpal订单是否与瑞浦兰钧既有客户资源或产品体系存在直接联系？Enpal对72Ah电芯的适配究竟是基于麦田能源自主方案，还是存在指定原材料、供应商等安排，仍有进一步厘清的必要。

对此，深交所在首轮问询函中要求麦田能源分析Enpal新增为公司第一大客户的背景及商业合理性，是否主要得益于项光达控制的企业让渡商业机会，以及公司与Enpal、项光达及其控制的企业之间是否存在未披露的协议或其他利益安排。围绕商业机会来源的疑问，也使麦田能源与青山系之间的业务独立性再次成为市场关注焦点，而相关问题能否得到充分解释，仍将是观察其后续IPO审核进程的重要变量。