家门口装摄像头，是否侵权？

（来源：嘉兴日报）

转自：嘉兴日报

　　■记者 杨 薇 通讯员 童 法

　　本报讯 “门口的摄像头对着我家大门，一举一动都被拍着，这日子过得太没安全感了！”“我装监控是为了自保，电子猫眼只是看看门外，又没录像，凭啥要拆？”

　　随着摄像头、智能可视门锁等设备走进千家万户，前阵子，桐乡一对邻居因“安防设备”闹起了矛盾，最终对簿公堂。

　　沈某和李某是桐乡某小区的对门邻居，此前因生活琐事结下梁子，甚至发生过口角和肢体冲突。为了“保护自身安全”，李某在自家门口的墙上装了一个监控摄像头，还把入户门换成了带电子猫眼的智能门锁。

　　可这一举动，让沈某一家坐立难安。“摄像头正对着楼道，我们一家人什么时候出门、什么时候回家，甚至访客来往，都被拍得一清二楚。”沈某认为，李某的做法严重侵犯了自己的隐私权，多次要求拆除，但李某坚决不同意，辩称电子猫眼从未录像，安装设备纯属自保。

　　协商无果后，沈某一纸诉状将李某告到了桐乡法院，要求拆除门口的摄像头，并更换不带电子猫眼的门锁。

　　案件审理中，承办法官特意上门实地查看。摄像头确实安装在李某家门口的公共楼道墙上，但拍摄范围刚好覆盖沈某一家进出的唯一通道，能清晰记录下家庭成员的出入时间、生活习惯甚至社交情况。而智能门锁的电子猫眼，经核查没有证据证明具备监控存储功能，也未发现泄露隐私的行为。

　　法院审理认为，虽然楼道属于公共区域，但作为居民进出家门的必经之路，承载着私人生活轨迹等私密信息，应视为“私人空间的自然延伸”，受法律保护。李某安装摄像头的行为侵扰了沈某一家的生活安宁，已构成侵权。

　　最终，法院判决李某拆除门口的监控摄像头，驳回了沈某要求更换智能门锁的诉请。双方均不服一审判决提起上诉，二审法院维持原判，目前判决已生效。

　　法官提醒，“安装安防设备是权利，但不能以侵犯他人隐私为代价！”法官结合民法典第一千零三十二条解读，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。

　　远亲不如近邻。法官在判决书中寄语双方：对于邻里纠纷应耐心沟通，而非争吵或诉诸武力。只有互谅互让、友好协商，才能真正解开心结、解决问题。