马斯克差哪儿了？

转自：长安街知事微信公众号

据央视新闻消息，当地时间8月19日，《华尔街日报》报道称，特斯拉首席执行官马斯克正悄然改变成立“第三党”的计划。马斯克告诉其盟友，他希望“将精力集中在自己的公司上”。

同样的商人出身，同样善用社交媒体引导舆论，同样有着庞大的野心和表演型人格……与特朗普共享诸多特质的马斯克，到底差在哪儿了？

明智选择

马斯克的“建党计划”，像是对特朗普的威胁和一场负气出走。

在“大而美”法案的酝酿阶段，马斯克就进行了猛烈批评，并表示如果法案通过，第二天就成立“美国党”。这一法案取消了购买电动汽车的税收减免，将身为电动汽车商的马斯克置于不利的境地。 “特马”同盟也因此走向决裂。

7月4日，法案签署成法的几个小时前，马斯克在X上发起投票，就是否该创立美国党征集网友的意见。但这并没有阻挡特朗普的一意孤行。7月5日，在收到65%的支持票后，马斯克随即在社交平台X上宣布成立“美国党”自立门户。

据央视新闻报道，特斯拉投资人詹姆斯·菲什巴克认为，成立“美国党”只不过是马斯克在与特朗普“决裂”后的 “情绪宣泄”。

马斯克显然并没有足够的决心去推进此事，而更像是在放狠话。建设“美国党”的事在7月5日之后就被悬置了。根据美媒报道，在此后的一个月中，马斯克没提交任何正式的注册文件，也没推出任何候选人。正如菲什巴克所说： “根本没有任何实质性进展”。

这显然不符合马斯克雷厉风行的行事风格。在过去几年里，无论是速战速决地收购Twitter（现在的X），还是这几年对特斯拉的暴力裁员，抑或是在大选中光速跳入特朗普阵营摇旗呐喊，马斯克都在用他的“钞能力”横扫一切。

而在这件事上的卡壳，或许是精明的马斯克重新评估了“建党—竞选—执政”这条路径的可行性后，作出的明智选择。

路径之差

马斯克为什么难成第二个“特朗普”？

首先，与特朗普瞄准总统之位不同，马斯克因其出生地不在美国，天然失去了竞选总统的资格：美国宪法第二条明确规定，总统必须为 “生而为美国公民” （a natural-born citizen），而马斯克出生于南非的比勒陀利亚。

其次，“再造新党”的路径，远比押注既有的两党来得艰难，并且收益渺茫。

有研究者指出，美国政党政治史上并不缺少第三党，如曾经的美国独立党和国家进步党，和今天仍活跃的自由党、宪法党、绿党等小党。然而，小党派的生存空间被“赢者通吃”的选举人团制度极大地压制，充其量只能成为搅局者。即便是马斯克有海量资金，也很难独自撬动两党百年来积累的利益网络。

相较之下，特朗普没有选择新建政党，而是选择了 “劫持”一个现有的主要政党，利用共和党基层选民对建制派的不满，通过初选制度从内部击败了所有党内对手，从而直接接管了该党的票仓。对政坛的“闯入者”而言，这显然是一个成本更低、成功率更高的策略。

如果说特朗普的胜选是迎合了“红脖子”等保守主义者的隐秘诉求，用“美国优先”“让美国再次伟大”等口号俘获了选民，那么马斯克与之相比，显然缺乏一个清晰的选民画像。

这些年，他随着自身利益的得失左摇右摆：曾一度支持民主党，又在2024年大选中倒向了共和党、与特朗普打得火热，最终又因“大而美”法案与共和党闹掰——这无疑损耗了他的政治信誉。

万斯曾公开调侃马斯克：“我想对埃隆说的是，你回不去左派阵营了，即使你想回去，他们也不会再要你了。那条船已经开走了。”

无论是在两党之间摆荡，还是自立门户，马斯克对自身政见的不断“校准”都指向一个事实：对美国顶尖富豪而言，两党政治及其所代表的一切，不过是一场金钱游戏。哪有永恒的立场，只有永恒的利益。

重新下注

马斯克似乎已察觉到，下注一边而不是自己跳上牌桌，或许是更好的选择。

作为“支持者”，马斯克有过成功的经验：上次大选中，马斯克出资并主导政治团体“美国政治行动委员会”，豪掷2.59亿美元支持特朗普的竞选活动。一路撒钱、一路吆喝，最终成功将特朗普送入白宫。

在特朗普入主白宫之后，两人也曾有过一段蜜月期：马斯克出任“政府效率部”的负责人，主导了大规模的联邦裁员计划，“做恶人”为政府节省开支；而特朗普也为马斯克的企业提供了一系列的政策支持。

随着两人闹掰，马斯克也开始寻找新的目标。

有知情人士称，马斯克已经在考虑，如果美国副总统万斯决定在2028年竞选总统，他可能会动用财力予以支持。据美媒报道，在考虑启动“美国党”期间，马斯克向他的助手承认，自己担心继续推进组建政党计划会损害他与万斯的关系。

万斯，这位特朗普“钦点”的接班人，是否能接得住马斯克的政治野心尚不明朗。但可以肯定的是，这种利益交换即便在前期鲜花着锦、烈火烹油，一旦触及核心利益，又会变得不堪一击，正如撕破脸皮的特马二人。

谁也靠不住，或许正是马斯克筹建“美国党”、以身入局的动因。在利益受损后，马斯克带头批判了两党制，但他本身的行动轨迹，已经蕴含了对两党制更深的批判：

在这场资本与权力的投机里，普通民众无法从商人、政客或政商“跨界者”身上，获得任何超越其自身利益的民主承诺。