8%的收入组合：为什么它应该在你的退休战略中占有一席之地

我们讨论了为什么基于CEF的高收入投资组合可能值得在您的整体投资组合策略中占有一席之地。

为了证明我们的论点，我们从1995年起一直使用基于CEF的投资组合进行了一些广泛的回溯测试。结果并不令人失望。

我们自己的‘8%CEF收益’投资组合将于10月17日结束五年，最初的头寸是在头两年建立的。我们会检讨进度。

通常，许多人将封闭式基金与高风险、高费用和高杠杆联系在一起。有些人会争辩说，他们在保守或退休的投资组合中没有立足之地。我们倾向于不同。我们相信，如果使用得当，尽管存在明显的风险，但它们可以提供高收入、中等风险，同时提供与市场相匹配的回报。即便如此，有时它们的市场价格可能会波动，肯定比一些股息股票更大。因此，我们不提倡对CEF进行非常大的分配，但20%-25%可能适合大多数投资者。这并不是什么都不重要-而是关于正确的比例。对特定类型投资的适当性和适当量通常取决于几个因素，包括个人的目标、风险承受能力和个人情况。

我们将介绍投资高收入投资组合策略的好处和相关风险。然而，我们相信积极的方面多于缺点，这就是为什么它应该在你的整体战略中占有一席之地的原因。当然，如果你有一个非常大的投资池，并且你的收入需求不超过你投资资本的3%-4%，那么可能根本就没有必要去购买更高收入的投资组合。但对于其他许多投资者来说，情况并非如此，他们必须从一个小得多的投资池中获得足够的收入。那么，我们谈论的风险有多大？我们的后台测试表明，计划得当的高收入投资组合的风险并不比标准普尔500指数大，事实上，它们要小得多。

我们将运行几个回测示例，为您提供与更广泛的市场指数相比的收益与风险的一瞥。如果在分配方面以正确的比例使用，CEF投资组合可以为以收入为中心的投资组合提供更高的收入，更低的风险和更长的寿命。最后，我们将提供一些关于我们近五年的模型投资组合的更新，“8%收入的CEF投资组合”，作为SA上常规系列的延续。

开始年份：1995(1995年1月)

十年投资：10年(每年1万美元)

总投资：10万美元

截止年份：2019年8月

收入提取：6%，每年增长2.5%。

基准(用于比较)：标准普尔500

为什么将1995作为开始年份？

通过选择1995作为开始年份，我们将以越来越高的价格进行购买，特别是在1997-1999年。但随后从2001年至2003年的熊市将平衡我们的成本基础。通过选择1995至2019年的时期，我们能够包括两个全面熊市和两个牛市时期。

CEF

选择

我们选择了1994年或更早推出的10个CEF。选择具有如此悠久历史的CEF有点困难，因为今天很多流行的CEF在2004或2005年前是不存在的。此外，我们希望确保每个CEF属于不同的资产类别。首先，我们将包括10个CEF，我们认为这10个CEF具有合理的历史和经过证明的管理。后来，为了消除选择偏差，我们创建了第二组，将六只记录良好的基金替换为其他表现不是很好的基金。自成立以来，这六只基金的回报率(包括分配)仅为微不足道的5%。比方说我们不善于挑选赢家，所以最终选择了一组平均的基金，一些好的，一些坏的和一些普通的。

让我们看看我们的两组基金从1995年到2019年与标准普尔500指数相比表现如何。

第二组10个CEF：group-2

如前所述，我们通过将第一组中记录良好的六个基金替换为业绩记录不太好的基金来创建第二组。这六只新基金自成立以来(超过25-35年)只有5%-6%的回报率(包括分配)。让我们假设我们当时并不擅长挑选好的基金，因此最终选择了一组平均(或低于平均水平)的基金，一些好的，一些坏的和一些普通的。

第三组10个CEF：group-3

让我们假设我们进一步降低了CEF的质量。正如我们所看到的，BTO和HQH是第1组和第2组的明星表演者。让我们用非常普通的CEF替换它们，即PPR和HIO。

1995年1月至2019年8月

假设：

近25年来，我们的Group-1 10-CEF组合表现非常好，每年提供经通胀调整的6%的收入，在资本增值方面仍提供近5.25%的复合回报率。第二组也做得不错，比标准普尔500指数好得多。然而，如果你在标准普尔500指数中投入同样的数额，在每年扣除通胀调整后的6%收入后，标准普尔500指数的表现几乎没有那么好，最终在资本中提供了负升值。第3组的表现略逊于标准普尔500指数。

我们确实同意，无论我们选择哪种CEF，都有一些选择偏差的因素。这就是说，我们从每个资产类别中挑选了CEF，包括能源和自然资源，我们都知道这些资产在过去几年的表现相当糟糕。特别是，第2组和第3组填充了大多数平庸的CEF。

在我们看来，10-CEF投资组合(Group-1和Group-2)的成功归结为以下因素：

我们于2014年10月启动了此模型投资组合，此后，我们在SA上发布了几次定期更新。一开始，这个投资组合有两个目标-第一，提供8%的收入(通过股息和分配的方式)，第二，提供一些长期的资本增值。对于寻求收入的投资者来说，8%的收入将允许高达6%的提款率，并留出2%用于增长。

在波动性较小的情况下与标准普尔500指数相当的表现：

下图显示了在2018年1月至2019年的动荡期间，8%CEF投资组合与标准普尔500指数的表现。投资组合的走势与标准普尔500指数类似，但波动性要小得多。原因有两方面。首先，我们的投资组合中有10%-15%的现金，这使波动性降低，并提供了一个以较低价格购买的机会。其次，超过8%分布的恒定流量进入投资组合降低了波动性。例如，我们在2018年12月进行了近20%的修正，但CEF投资组合在此期间仅下降了约11%。然后随着市场复苏，投资组合也恢复得非常强劲。

名副其实，这个投资组合继续产生高收入，从而达到其主要目标。尽管投资组合的总回报对许多人来说很重要，但它对我们来说是次要的目标，因为我们知道股票市场从来不会直线运动。一路上会有起伏，如上图所示。事实上，当有大量折扣时，我们应该利用较低的价格。有时，当证券价格较低或整体市场受到打击时，我们会投入额外的现金。我们为HIDIY市场服务的成员提供实时更新。

一些背景：

这里有一些为新读者准备的简短背景。最初分配给投资组合的总额为100，000美元，在接下来的12个月中又捐助了100，000美元(分12期8，333美元)。此后没有再增加新的资金。

现金增加/贡献：

此投资组合的主要目标是在景气和不景气时提供持久的收入流。投资策略是利用CEF(封闭式基金)，通常使用一定数量的杠杆来产生高分配。首先，最初，我们选择投资多达13只基金(11只CEF，一只ETN和一只ETF)，为我们提供广泛的多样化，高分布，以及不同类型资产的风险敞口，如股票，债券/信用证券，公用事业，基础设施，能源MLP，优先收益，浮动利率收入，技术部门，医疗保健等。随后，在接下来的几年里，我们又从BDC/mREIT/MLP行业的投资组合中增加了几只基金和四只独立的公司股票。然而，这些个股仅占投资组合规模的11%左右。

投资组合：

以下是当前的投资组合，包括21种证券，四种单独的公司股票和17种基金：

Main，NLY和ARCC：三种单独的股票

Main，NLY和ARCC是该投资组合中仅有的三种不是基金的独立公司证券(其他所有证券都是基金)。Main和ARCC位于BDC扇区，而NLY是mREIT。ARCC于2017年新增。这三家公司加起来只占投资组合价值的10%左右。

CEFL：

这是一个由UBS ETRACS赞助的ETN(交易所交易票据)，与基础“ISE高收入指数”的2倍杠杆表现有关。自2015年年中以来，我们没有在这方面投入任何新资金。如果你只从性价比的角度来看，你会发现它的表现令人失望。但这只是图片的一半。由于这是一种2倍杠杆产品，提供丰厚的股息，通常在17%-20%的范围内，加上股息后，它的表现相当不错，与不包括股息的亏损相比，在包括股息的情况下提供了投资资本的正回报。尽管它在我们的投资组合中表现良好，但这仍然是一种高风险证券-这就是为什么我们将头寸限制在投资组合规模的2.5%左右的原因。这就是说，我们打算保持目前的位置，并可能在适当的时候增加更多。我们想提醒的是，ETN产品还会带来额外的风险，投资者应该意识到这一点。在SA论坛上的许多其他文章中都对它们进行了广泛的讨论。

HQH：

Tekla Healthcare是我们投资组合中唯一来自医疗保健部门的基金。该基金有良好的记录。尽管该基金最近一直举步维艰，但考虑到医疗行业的顺风，长期未来看起来是光明的。

PFF：

PFF是一种ETF(不是CEF)，不使用杠杆。它拥有大约150亿美元的资产，并提供广泛和多样化的优先证券组合。该基金将任何单一发行人的权重限制在10%，以限制集中风险。PFF收取有竞争力的费用。

DNP，UTF：

这两只基金在一定程度上相互重叠。DNP投资于公用事业部门，而UTF投资于公用事业部门和基础设施部门。

GOF：

该基金投资于美国政府和机构发行的固定收益债券和优先股权证券、公司债券、抵押贷款和资产支持证券。它还利用期权策略。该基金大部分时间都有溢价，目前收益率为11.5%。

STK：

STK是一个股权CEF，主要投资于技术部门。该基金目前的收益率为10.8%。该基金采用期权策略，大部分分配来自资本利得。该基金有一定的风险，但也可以在景气时期提供高增长。由于自我们投资以来的大幅升值，以及最近的一些购买，该基金仅占我们投资组合的6%左右。

RFI，RNP：

RNP和RFI都来自Cohen&Steers基金家族，它们投资的证券类型有一些重叠。RNP是一种混合基金，大约50%投资于房地产(REITs)，其余50%投资于优先股和债务证券。它还提供了一些国际优先证券的风险敞口，作为一个额外的好处。

RFI投资于房地产证券的股权。它还将大约15%的资金投资于房地产公司发行的优先证券。

两只基金都有坚实的历史，提供了不错的收益和相对较低的费用比率。RFI不使用杠杆，而RNP使用大约25%的杠杆。

PCI和PDI：

这是我们投资组合中的两个PIMCO基金。这些基金在资产和目标方面相当相似。这两只基金都有很大的抵押贷款债务风险敞口。由于住房市场的强劲复苏和抵押贷款拖欠率的急剧下降，这种资产类别可能在未来保持良好的表现。我们拥有两者，因为他们都是同样强大的表演者。

kyn，et：

kyn是我们为MLP部门设立的基金。过去几年对该行业来说是艰难的。KYN提供了对MLP部门中一些最好的公司的接触，而没有令人头疼的K-1(合伙)税收待遇。

我们今年在投资组合中加入了ET(能量转移)，这是我们发行K-1的第一个合作伙伴。价格和股息太诱人了，不能放弃。

NMZ：

NMZ是Nuveen家族多元化市政基金。这笔资金是免税的，应该在应税账户中使用。如果投资组合保持在递延纳税帐户中，我们可以用贝莱德应纳税Muni基金(NYSE：BBN)、Guggenheim应税Muni基金(GBAB)或Nuveen Build America Bond(NBB)取代NMZ。

IIF：

这是一只专注于印度的新兴市场、特定国家的股票基金。基金使用零杠杆，费用合理。由于这是特定于国家/地区的，我们将限制我们的分配不超过投资组合的2.5%。

CHY：

基金投资于可转换证券(45%)，债务证券(40%)和优先证券(6%)。该基金由Calamos Advisors赞助。它提供每月分发，并使用约33%的杠杆。

部门分配：

持仓：

收入分布图：

自2019年1月以来的销售/购买：

我们在2019年进行了一些机会性购买，减少了现金储备，增加了收入。

股息：

2019年(1-9月)赚取的股息总额：$14，444

2018年年底之前赚取的股息总额：$64，162

自投资组合成立以来赚取的股息总额：$78，606($64，162+$14，444)

(这包括已售出证券的1，382美元)

预计股息为：$78，606($64，162+$14，444)

目前的成本收益率(YOC)为10.75%。如果你今天投资这个投资组合，你仍然会得到7.25%的有吸引力的收益率。目前28，730美元的现金储备占投资组合的比例略低于10%。

安全分红：

自成立以来的总分红=$78，606(64，162+14，444)

绩效：

下表显示投资组合，首先按“Ticker”排序，然后按“Total Return”排序。

此外，下面是截至2019年09/30/30的当前投资组合(按Ticker排序)：

与Benchmark的性能比较：

以下是我们的两个原始目标：

因此，这个投资组合实现了赚取8%收入的主要目标。为了进行业绩比较，我们一直使用传统的股票/债券组合作为基准。到目前为止，该投资组合相对于股票/债券投资组合表现得非常好。简而言之，我们到目前为止是如何实现我们的目标的：

我们在2019年获得了14，444美元的收入。全年股息应该接近21，500美元。自成立以来，股息/分配总额为78606美元。目前的成本收益率为10.75%。当前投资组合价值(包括10%的现金储备)的预计收益率为7.25%。

资本保全：投资组合的价值随着市场的变化而变化，目前表现出良好的收益。但我们必须从长远的角度来看待这个问题。包括股息在内，截至2019年09/30/2019年，该投资组合上涨了48%。晨星投资组合计算这个投资组合自成立以来的年回报率略高于10.47%。如果我们不包括现金储备的话，11.7%甚至更好。

我们这个投资组合的基准不是标准普尔500指数，而是传统的股票/债券组合(40/20/40股票/国际股票/债券配置)。我们将假设在相同的日期提供了类似的金额，并且部署了类似的金额。我们将比较我们以收入为中心的投资组合与假设的股票/债券投资组合，其中40/20/40分配给Vanguard Total Stock Market ETF(VTI)、iShares MSCI EAFE-International(EFA)和(Vanguard Total Bond Market ETF(BND)。

不用说，一般来说，CEF还有一些投资者需要注意的额外风险。

杠杆和高额费用：

他们通常使用一定数量的杠杆，这增加了风险。在经济好的时候，杠杆可以是非常有利的，但在困难的时候，杠杆可能是有害的。杠杆还会导致更高的费用，因为除了基线费用之外，还会产生利息费用。如果一只基金正在使用显著的杠杆，我们希望确保管理团队有效地利用杠杆-了解这一点的最好方法是查看NAV的长期回报。NAV是基金在计算所有费用和支付分配后的“资产净值”。因此，如果一只基金支付高额分配，并随着时间的推移保持或增长其资产净值，那么对其投资者来说应该是个好兆头。

波动性：

由于杠杆作用，CEF的市场价格可能更不稳定，因为它们可以在相对较短的时间内从溢价变为折价(反之亦然)。特别是在修正期间，市场价格的下降速度可能比资产净值(即标的资产)快得多。对波动性没有胃口的投资者一般应远离CEF，或至少避免杠杆CEF。

相对于NAV的溢价：

CEF的市场价格与其NAV(资产净值)不同。他们可以在折扣或溢价的NAV交易。一般来说，除非有非常令人信服的理由，否则我们应该避免支付任何高于资产净值价格的重大溢价。

资产特定风险：

另一个风险因素可能来自资产集中风险。许多基金可能持有类似的基础资产。然而，这很容易通过多样化到不同类型的CEF来缓解，这些基金包括股票、股票覆盖的看涨期权、优先股、抵押债券、政府和公司债券、能源MLP、公用事业和市政收入。

我们相信这个投资组合提供了一个可行的选择，以替代全股票或平衡的股票-债券投资组合。然而，它应该被用作更广泛的战略和分配模型的一部分。这个投资组合的一个很大的好处是它产生的持续的高收入流，人们不需要卖出股票来提取收入。看起来在好的时候(牛市)，这个投资组合，在包括股息之后，至少应该达到或超过更广泛的市场表现。然而，更重要的是，在更艰难的时期，现金股利将有助于在很大程度上保护下行，这从反向测试模型中可见一斑。

我们试图通过我们的反向测试和当前的模型投资组合来证明，这个8%的模型可能会比标准普尔500指数基金这样的指数基金表现得更好，特别是如果我们要持续提取高水平的收入。因此，我们相信这个投资组合对寻求收入的投资者具有特殊的吸引力。

请注意，此投资组合不会保护投资者免受更广泛的市场崩溃或调整的影响。为了避免陷入像2008年这样的情况，投资者应该在一段时间内逐步进行投资，每次都增加等额的资金，这将有望使过程变得平稳。

I am/we are long ABT，ABBV，JNJ，PFE，NVS，NVO，CL，CLX，GIS，UL，NSRGY，PG，KHC，ADM，MO，PM，BUD，KO，PEP，D，DEA，DEO，ENB，MCD，BAC，PRU，UPS，WMT，WBA，CVS，LOW，AAPL，IBM，CSCO，MSFT，INTC，T，VZ，VOD，CVX，XOM，VLO，ABB，ITW，MMM，LMT，LYB，ARCC，AWF，CHI，DNP，EVT，FFC，GOF，HCP，HQH，HTA，IIF，JPC，JPS，JRI，KYN、Main、NBB、NLY、NNN、O、OHI、PCI、PDI、PFF、RFI、RNP、STAG、STK、UTF、VTR、WPC、TLT。

这篇文章是我自己写的，它表达了我自己的观点。我没有得到它的赔偿(除了寻求阿尔法)。我与本文中提到股票的任何公司都没有业务关系。

其他披露：

免责声明：本文中提供的信息仅供参考，绝不应被解释为购买或出售任何股票的财务建议或建议。在进行任何投资之前，请始终做进一步的研究，并做好自己的尽职调查。已尽一切努力准确地呈现数据/信息；然而，作者并不声称100%的准确性。此处提供的任何股票投资组合或策略仅用于演示目的。