专栏-在Meta的社交媒体诉讼中，谁付钱给律师？

这里表达的观点是作者、路透社专栏作家的观点。

珍娜·格林

6月23日（路透社）--随着Meta和其他科技公司因设计社交媒体平台让年轻用户上瘾而面临数千起诉讼，一场平行的巨额斗争正在特拉华州展开：是否将要求保险公司为该行业的法律辩护提供资金。

以哈特福德和丘布为首，20多家保险公司辩称，他们没有义务支付可能高达数亿美元或更多的辩护费用。虽然公司通常会购买责任保险来支付诉讼辩护费用，但保险公司表示，这些保险不适用于这里，因为Meta涉嫌不当行为是故意的。

2024年底，保险公司在特拉华州高等法院先发制人地起诉Meta。今年早些时候，他们赢得了第一轮，当时法院裁定他们没有义务为Facebook和Instagram的母公司辩护--这是特拉华州最高法院上诉的一场重大斗争。

Meta没有回应置评请求，否认在社交媒体成瘾案件中存在不当行为，并在法庭文件中辩称，其辩护应该受到保护。

哈特福德号也没有回应置评请求。丘布的发言人表示：“作为政策问题，我们不会对个人索赔发表评论。”

争议的核心是一个熟悉但风险很高的保险问题：疏忽指控何时足以引发辩护？

潜在的社交媒体投诉指责Meta故意设计功能来利用青少年正在发育的大脑并助长强迫性的社交媒体使用--保险公司称这些行为并非偶然，因此不在承保范围内。

Meta反驳说，社交媒体成瘾诉讼还指控存在疏忽或未能采取合理护理措施，并且它从未打算伤害其用户。Meta认为，根据加州的管辖法律，这些因素应该要求其保险公司为其辩护提供资金。

这起保险纠纷与阿片类药物时代涉及制药商和药店的保险纠纷相呼应，法院经常裁定，保险公司不需要为涉嫌故意行为或寻求公共损害赔偿的诉讼进行辩护。这些裁决让公司自己支付法律费用--在某些情况下，高达数亿美元--决定了他们诉讼的积极性以及他们选择何时和解。

在这里，特拉华州最初的决定，如果它的立场，预示着社会媒体被告不好。里德史密斯律师事务所（Reed Smith）的合伙人本杰明？弗利格尔（Benjamin Fliegel）告诉我：“如果在其他地方得到确认或采用，这对面临高科技成瘾索赔的公司来说是一个重大威胁。”弗利格尔专门从事保险追偿诉讼，没有参与此案。

三月底，洛杉矶陪审团判定Meta和YouTube承担600万美元的赔偿责任，这凸显了赌注，这是对原告理论的早期测试。一名20岁的女性声称，她在很小的时候就因这些公司的社交媒体产品的操纵性设计而上瘾，导致抑郁、焦虑和其他心理健康问题。

6月9日，一名法官驳回了被告重新审判的动议，两家公司表示计划对此案提出上诉。

这一“领头羊”判决为青少年及其家人以及学区、地方政府和州总检察长未来提出的伤害索赔提供了一份潜在的路线图，他们声称社交媒体成瘾造成了广泛伤害。

Meta和其他科技公司面临加州州法院约3，300起合并诉讼，以及加州奥克兰联邦多地区诉讼中约2，400起诉讼。

特拉华州高等法院法官谢尔登·雷尼（Sheldon Rennie）在2月份发布的一份长达58页的意见中认为，保险公司没有义务为案件辩护。

他的决定集中在他所说的“门槛问题：基本诉讼是否指控‘事故’造成的伤害。”根据Meta的保单条款，其保险公司有义务为因意外行为造成的伤害寻求赔偿的诉讼辩护。雷尼指出，一个经典的例子是电锯从某人手中滑落。

潜在的社交媒体投诉声称存在形式的疏忽--当与意外行为相关时，责任政策通常会涵盖这一问题。但在这里，雷尼裁定这不足以触发辩护义务。

他写道：“原告声称--Meta也承认他们声称--这些平台是为了最大限度地提高参与度而专门设计的。”“这些设计选择导致所谓的伤害并不只是‘偶然’。”

Meta于6月12日向特拉华州最高法院提交上诉通知。该公司尚未提交开场陈述，但在早些时候提出的对伦尼裁决的论点的动议中，该公司预示了其可能的上诉论点。

来自Covington & Burling和Berger McDermott的Meta律师认为，Rennie从根本上错误地描述了Meta的立场，并滥用了控制加州的法律。

他们认为法官的裁决不恰当地解决了本应留给陪审团处理的事实纠纷。律师们写道，Meta“没有承认，实际上是在大力反驳”其设计选择是为了增加儿童参与度。

相反，他们表示Meta的主要目标是“改善用户体验并提供价值”。

Meta还指出了领头羊审判中陪审团的指示，其中规定该公司无论意图如何，都可能对疏忽设计承担责任。Meta认为，这削弱了伦尼的结论，即疏忽指控只是故意行为的标签。

需要明确的是，上诉不会决定Meta是否真的对社交媒体成瘾负有责任--只决定谁必须付费来对抗这些指控。但随着保险公司和科技公司的密切关注，答案可能会决定这起诉讼的持续时间以及被告承受的和解压力有多大。

（珍娜·格林报道）