美国最高法院不会就工资法范围对Cracker Barrel案进行调查

法院不会就多州工资诉讼中的巡回分歧达成和解

一些法院将案件限制在提起的州

Cracker Barrel赢得裁决，将90%的原告排除在案件之外

丹尼尔·威斯纳

2月23日（路透社）--美国最高法院周一拒绝就联邦工资法是否允许工人对雇主提起全国性的集体诉讼式诉讼做出裁决，导致上诉法院之间出现分歧。

法官们驳回了Cracker Barrel Old Country Store工人提出的复审美国第九巡回上诉法院裁决的请愿书，该裁决称，由于他们向亚利桑那州联邦法院对该公司提起了工资诉讼，因此只有来自该州的人才能加入。

公司和商业团体一直在推动法院限制多州工资和工时诉讼，并援引最高法院2017年的一项裁决，称居住在加州以外的人不能参加向州法院提起的针对百时美施贵宝的产品责任案件。

第九巡回法院是自2021年以来至少第五个裁定法院在根据《公平劳动标准法》提起的案件中对其他州居民缺乏管辖权的联邦上诉法院。总部位于波士顿的第一巡回法院在2022年的一起案件中采取了相反的做法，裁定FLSA旨在对在多个州运营的公司采取大规模集体行动。

最高法院此前曾拒绝审查第一巡回法院的裁决和其他两起提出这一问题的案件。

原告由公共公民诉讼小组代表，该小组拒绝通过发言人发表评论。饼干桶没有立即回应置评请求。

许多FLSA诉讼是在指定原告工作的州提起的，但通常有更多来自其他州的工人选择参加这些案件。多州集体诉讼往往会在对原告更友好的法院提起，诉讼成本更高，并且可能会导致针对雇主的金额更大的和解或损害赔偿。

最高法院在百时迈尔斯案中表示，由于该制药商的总部不在加利福尼亚州，因此非该州居民的原告与立案的州法院之间没有任何联系，因此法院对他们缺乏管辖权。此后，在数十起案件中，雇主辩称，同样的逻辑也适用于提交联邦法院的FLSA案件。

2021年，Cracker Barrel的四名原告在亚利桑那州联邦法院起诉该公司，声称他们在从事无小费工作时获得了不正当的较低小费最低工资，并且被要求在工作时间之外进行工作。饼干桶否认有不当行为。

原告在亚利桑那州、俄亥俄州、北卡罗来纳州和佛罗里达州的Cracker Barrel餐厅工作。亚利桑那州有14个Cracker Barrel地点，其他三个州有130多个。

凤凰城的一名联邦法官于2023年裁定，该案可以代表所有四个州的工人继续审理，但第九巡回法院去年逆转了裁决。法院表示，由于FLSA集体诉讼是个人索赔的集合，而不是代表整个阶层提出的单一索赔，因此法院对州外居民缺乏管辖权。

原告在最高法院请愿书中表示，FLSA旨在通过允许工人集体行事来节省司法资源，但第九巡回法院的裁决将迫使他们提起大量提出相同主张的诉讼。

他们说：“在某些情况下，缺乏单独或单一州集体行动资源的工人将根本无法追求他们的联邦权利。”

该案是Harrington诉Cracker Barrel Old Country Store案，美国最高法院，第25-534号。

原告：公共公民诉讼小组的尼古拉斯·桑森

饼干桶：Constangy Brooks Smith & Friende的Steven Katz

阅读更多：

美国最高法院不会决定工资工时集体诉讼的范围

美国法院裁定，州外工人不能参加集体工资诉讼

商会要求第三巡回法院限制全国FLSA集体

限制全国FLSA集体诉讼的提案正在上诉法院

法院批准全国范围内的工资诉讼，试图限制其范围

州外工人被禁止参与FLSA针对联邦快递的诉讼-上诉法院

美国最高法院限制公司被起诉的地方

（丹尼尔·威斯纳在纽约奥尔巴尼报道）

（（丹尼尔. thomsonreuters.com））