维尔滑雪胜地在工资和工时集体诉讼中面临专栏颠簸

这里表达的观点是作者、路透社专栏作家的观点。

珍娜·格林

4月21日（路透社）--滑雪季节即将结束，但维尔度假村的法律麻烦正在加剧，这场长期的工资和工时集体诉讼比回转课程更曲折。

总部位于科罗拉多州的Vail拥有42个山地度假村，包括加利福尼亚州的Heavenly、犹他州的帕克城和佛蒙特州的斯托，对于该度假村来说，风险很高：潜在的10万名现任和过去的小时员工，包括滑雪教练、缆车操作员和票务扫描仪，损失索赔超过1亿美元。

迄今为止最激烈的斗争发生在原告律师之间，最终导致加州上诉法院去年秋天宣布了一项本可以解决此案的1310万美元“最终”和解协议无效。

这场斗争不仅涉及数百万美元的律师费，而且还引发了这些滑雪胜地工作人员在哪里提出索赔的冲突。

维尔发言人表示，该公司“不会对正在进行的诉讼发表评论”。

在加州最高法院拒绝复审后，此案目前正在埃尔多拉多县（包括南太浩湖地区）的审判法院还押候审--但它是否会继续留在那里是一个悬而未决的问题。

在周五提交的驳回动议中，原告律师爱德华·迪特里希（Edward Dietrich）是此案的干预者，他认为此事属于科罗拉多州的美国地方法院，韦尔总部位于科罗拉多州，他于2020年12月在那里提出了集体诉讼。

迪特里希是现已解散的Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach的前合伙人，于2009年创办了自己的公司，他拒绝对本专栏发表评论。

El Dorado诉讼如何超越迪特里希的联邦案件，源于维尔和竞争对手原告律师的一系列非常规程序操纵，为诉讼注入了黑钻级别的复杂性。

16个州的小时度假村工作人员声称，他们被错误地拒绝支付加班费、穿着和脱下制服以及培训等费用。员工还声称，他们没有获得与工作相关的设备和手机费用的报销，据称他们也没有因错过休息或用餐时间而得到补偿。

由奥格尔特里·迪金斯（Ogletree Deakins）外部律师代表的维尔在法庭文件中否认了这些指控。

Katz Banks Kumin的原告律师; King & Siegel; Thominger就业法; Diversity Law Group和James Hawkins APLC没有回应置评请求。

这是背景故事。维尔在加利福尼亚州遭遇了一系列类似的工资和工时诉讼，首先是Heavenly的一名前保安提出索赔，他于2020年10月9日向埃尔多拉多县高等法院提起诉讼。这份代表太浩湖度假村所有小时工的长达19页的投诉指控违反了加州劳动法，并根据《加州私人检察长法案》寻求额外的民事处罚。

八周后，迪特里希在丹佛联邦法院提交了一份长达167页的针对母公司Vail的诉状。拟议的全国性班级指控违反了联邦《公平劳动标准法》和九个州的法律。

考虑到多州的指控和范围，您可能认为科罗拉多州的联邦案件将占据主导地位。

你错了。

2021年初，维尔将埃尔多拉多县案件和三项后续州法院诉讼移交给萨克拉门托联邦法院，并指出这家上市公司“既不是在加利福尼亚州成立，也不是在加利福尼亚州成立”。

到目前为止，相当标准。但事情变得不寻常了。

当迪特里希在科罗拉多州推进诉讼时，维尔和加州原告正在调解达成一项协议。

2021年8月，他们告诉萨克拉门托联邦法院，他们已达成初步和解--迪特里希在法庭文件中称，这一消息让他“措手不及”。如果获得批准，该协议将消除他案件中的指控。

维尔和加州原告在法庭文件中表示，他们将向加州东区提交和解协议供审查。

那并没有发生。两个月后，双方告诉法院，他们决定在埃尔多拉多高等法院寻求批准他们的和解，而不是在那里一个新提起的集体诉讼悬而未决。

为什么课程改变？他们不解释。但记录显示，埃尔多拉多县高等法院法官驳回了迪特里希的干预动议，并于2022年9月1日最终批准了和解协议。

迪特里希在上诉中大声疾呼，称将1310万美元的赔偿分配给103，000名班级成员，太低了。原告的律师将承担约430万美元的法律费用。

维尔和加州原告在法庭文件中都为这笔交易辩护。

加州原告写道，该班级无法获得认证存在“重大风险”，并指出缺乏证据表明统一适用的公司政策来造成整个班级的责任和班级成员工作中的个性化差异。

维尔补充说，真正的问题是“科罗拉多州原告希望消除对他们在自己悬而未决的科罗拉多州诉讼中潜在律师费索赔的威胁。”

萨克拉门托第三上诉地区法院认为，应该允许迪特里希进行干预，但更广泛地说，在州法院对该群体提起诉讼存在问题。作为一家州外公司，Vail并不像一般管辖权的要求那样在加利福尼亚州工作。法院认为，州外阶级成员的主张似乎也与加州没有足够的联系来保证特定管辖权。

第三选区认为，从实际意义上来说，这意味着加州原告“只有在（维尔）的支持下才能提出州外索赔”。这为原告和解创造了“强大的激励（更重要的是，是不可避免的需求）”。否则，维尔可能会反过来说，由于缺乏管辖权，这些指控应该被驳回。

上诉法院表示，与科罗拉多州原告相比，加州原告“讨价还价地位减弱”，初审法院“错误地假设”在该类别获得认证之前提出的和解方案是公平的。

驳回动议的听证会定于6月6日在埃尔多拉多的新法官面前举行。

（珍娜·格林报道）

（（jenna. thomsonreuters.com;））